Ухвала суду № 96604057, 23.04.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/133/21 Провадження № 1-кс/304/64/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., з участю секретаря судового засідання – Соханич Л.Ю., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Богданова Олександра Юрійовича на бездіяльність прокурорів Закарпатської обласної прокуратури, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42020070000000182 від 24 квітня 2020 року, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законодавством строк, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат Богданов О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурорів Закарпатської обласної прокуратури, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42020070000000182 від 24 квітня 2020 року, що полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду його клопотання від 05 березня 2021 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у строк не більше трьох днів з моменту подання та повідомлення про результати розгляду клопотання особи, яка його заявила, а також у невиконанні вимог ст. 221 КПК України щодо надання за клопотанням сторони захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, а також зобов`язати прокурорів розглянути вказане клопотання. Скаргу мотивує тим, що слідчими ГУ НП в Закарпатській області, в тому числі начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області Скреклею І.В., здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020070000000182 від 24 квітня 2020 року, де нагляд за додержанням законів здійснюється групою прокурорів Закарпатської обласної прокуратури, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Реалізуючи свої процесуальні права відповідно до укладеного 07 лютого 2021 року договору про надання правової допомоги на захист ОСОБА_7 , якій у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру, ним 05 березня 2021 року на офіційну електронну адресу Закарпатської обласної прокурати подано клопотання зазначеним вище прокурорам про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, в тому числі з тими, які стали підставою для складання 03 лютого 2021 року письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 . Однак, як зазначає захисник, його клопотання у визначений КПК України строк прокурорами Закарпатської обласної прокуратури, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020070000000182 від 24 квітня 2020 року, не розглянуто, станом на дату його звернення зі скаргою до слідчого судді про результати розгляду клопотання його не повідомлено та відповідно матеріали досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту не надано. На підставі наведеного захисник просить задовольнити вимоги скарги.

У судове засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, натомість прокурор Стефанцов А.М. як процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні направив слідчому судді клопотання, в якому зазначив про неможливість явки для розгляду скарги та одночасно повідомив, що постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури від 02 квітня 2021 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні доручено здійснювати Слідчому управлінню ГУ НП в Закарпатській області, а відтак вважає, що підстав для розгляду скарг слідчим суддею Перечинського районного суду Закарпатської області на даний час немає, оскільки орган досудового розслідування знаходиться під юрисдикцією Ужгородського міськрайонного суду.

За вказаних обставин адвокат Богданов О.Ю. подав заяву, в якій просив подану ним в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 скаргу повернути без розгляду, а також розглянути таку заяву без його участі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши додатково подані сторонами матеріали, а також матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що адвокат Богданов О.Ю. просить залишити його скаргу без розгляду, і що таке його волевиявлення не є примусовим, слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що вказане клопотання не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 22, 26, 110, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Богданова Олександра Юрійовича на бездіяльність прокурорів Закарпатської обласної прокуратури, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42020070000000182 від 24 квітня 2020 року, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законодавством строк — залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Ганько І. І.