Ухвала суду № 96603752, 27.04.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2180/21

У Х В А Л А

27.04.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12021071080000181 від 24.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12021071080000181 від 24.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 24.04.2021 року близько 04 години невідома особа підійшла до автомобіля марки "Renault Laguna", д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою м. Виноградів, вул. Карпатська, 1, яким користується гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснила підпал вищевказаного автомобіля шляхом розлиття невідомої речовини з лівої сторони в область лобового скла, капоту автомобіля, після чого зникла в невідомому напрямку.

Внаслідок чого на автомобілі марки "Renault Laguna" д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено лако-фарбове покриття на капоті та лівому крилі та частково підкрильник з лівої сторони колеса. Громадянину ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків сума яких встановлюється.

24 квітня 2021 року слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки "Renault Laguna", д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено: один змив з решітки біля дворника лобового скла з лівої сторони, один змив з переднього лівого крила, один змив із лівої сторони лобового скла, два сірники з під капоту, обгорілий уламок з лівого підкрильника переднього колеса автомобіля марки "Рено Лагуна", д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно постанови від 24.04.2021 року винесеної слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , один змив з решітки біля дворника лобового скла з лівої сторони, один змив з переднього лівого крила, один змив із лівої сторони лобового скла, два сірники з під капоту, обгорілий уламок з лівого підкрильника переднього колеса автомобіля марки "Renault Laguna", д.н.з. НОМЕР_1 , визнані речовим доказом та поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1.

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: один змив з решітки біля дворника лобового скла з лівої сторони, один змив з переднього лівого крила, один змив із лівої сторони лобового скла, два сірники з під капоту, обгорілий уламок з лівого підкрильника переднього колеса автомобіля марки "Renault Laguna" з д.н.з. НОМЕР_1 , які являються речовими доказами та містять на собі сліди кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, власник майна в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази: один змив з решітки біля дворника лобового скла з лівої сторони, один змив з переднього лівого крила, один змив із лівої сторони лобового скла, два сірники з під капоту, обгорілий уламок з лівого підкрильника переднього колеса автомобіля марки "Рено лагуна" з д.н.з. НОМЕР_1 , які являються речовим доказом по кримінальному провадженню № 12021071080000181 від 24.04.2021 року та містять на собі сліди кримінального правопорушення з метою збереження речових доказів та проведення експертизи.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1