Ухвала суду № 96603685, 28.04.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/935/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000148 від 25 квітня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна автомобіля сірого кольору марки «Volkswagen Passat B6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , предмета ззовні схожого на ніж, та предмета ззовні схожого на телескопічний металевий кийок.

Клопотання мотивовано тим, що 24.04.2021 до чергової частини Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення з лінії 102 про те, що на КПП «Лужанка» під час перевірки автомобіля марки «Volkswagen Passat B6», у боковій дверці водія працівниками прикордонної служби було виявлено предмет зовні схожий на холодну зброю типу ніж та телескопічний металевий кийок.

Відомості про вказаний факт 25.04.2021 слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000148 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого - ч. 2 ст. 263 КК України.

24 квітня 2021 року в ході проведення огляду місця події, в період часу з 19:29 год. по 19:40 год. було вилучено предмет ззовні схожий на ніж та предмет ззовні схожий на телескопічний металевий кийок, який знаходився в боковій кишені водійської дверки автомобіля «Volkswagen Passat B6».

Крім того, в ході даного огляду було вилучено автомобіль сірого кольору марки «Volkswagen Passat B6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в подальшому був транспортований на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти його зникненню, втраті або пошкодженню.

Підставою для накладення арешту на вказане майно є те, що автомобіль сірого кольору марки «Volkswagen Passat B6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , предмет ззовні схожий на ніж та предмет ззовні схожий на телескопічний металевий кийок, відповідно до ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту майна.

Враховуючи вищенаведене, слідчий просить накласти арешт на автомобіль сірого кольору марки «Volkswagen Passat B6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , предмет ззовні схожий на ніж та предмет ззовні схожий на телескопічний металевий кийок.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , будучи в телефонному режимі належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду клопотання від них не надходило.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просить клопотання розглянути без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечує (а.с. 19).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Разом зтим,неявка слідчогота прокурорав судовезасідання єфактично невиконаннямними обов`язкудовести обставини,передбачені ч.2ст.170 КПК України, та позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна.

Крім того, слідчий суддя також враховує, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин, зазначених в клопотанні, зокрема підстав необхідності накладення арешту на майно, що, на думку слідчого судді, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає в задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12021071060000148 від 25 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12021071060000148 від 25 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1