Ухвала суду № 96603471, 21.04.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний № 2-1224/10

Провадження № 6/243/194/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Гончарова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», за участю заінтересованих осіб – стягувача публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (далі – ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС»), за участю заінтересованих осіб – стягувача публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», боржника ОСОБА_1 , звернулося до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2010 року у справі № 2-1224/10 вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 39ДС/00068/К07/2007-ІВК від 20.07.2007 року у розмірі 173763,56 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.01.2014 року було замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду від 14.05.2010 року ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» його правонаступником – ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30.07.2020 року № UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований в реєстрі за № 475, відповідно до умов якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» набуло всі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема за кредитним договором № 39ДС/00068/К07/2007-ІВК від 20.07.2007 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 та іпотечним договором від 20.07.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігуном В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1652, що був укладений між Банком та ОСОБА_1 в забезпечення кредитного договору.

На адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про заміну кредитора в зобов`язанні від 16.09.2020 року № 2009/16-694, в якому було повідомлено про відступлення права вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року № 2305/К/1, поштові та банківські реквізити нового кредитора.

З огляду на наведене заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме – стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника – ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС», з примусового виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2010 року у справі № 2-1224/10 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 39ДС/00068/К07/2007-ІВК від 20.07.2007 року.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у разі правонаступництва у порядку ч. 3 ст. 442 ЦПК України. Заявник просив розглядати справу без участі представника ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

14.05.2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі № 2-1224/10 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «КРЕДИПРОМБАНК» в особі Донбаської філії ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, були задоволені, вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором № 39ДС/00068/К07/2007-ІВК від 20.07.2007 року у розмірі 173763,56 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а. с. 56) На підставі рішення суду видано виконавчий лист, що підтверджується відповідною розпискою від 28.05.2010 року. (а. с. 59)

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.01.2014 року у справі № 243/176/14-ц, провадження № 6/243/90/2014 було проведено заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ВАТ «КРЕДИПРОМБАНК» в особі Донбаської філії ВАТ «КРЕДИПРОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, а саме – стягувача за виконавчим листом № 2-1224-2010, виданим 14.05.2010 року, ВАТ «КРЕДИПРОМБАНК» на стягувача публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК». (а. с. 77)

30.07.2020 року відбулись відкриті електронні торги (аукціон), оформлені протоколом електронного аукціону від 30.07.2020 року № UA-EA-2020-07-13-000006-b, за результатом яких переможцем торгів та новим власником активів ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» стало ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС». Сума, яка підлягає сплаті переможцем банку – 5110000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 104 від 26.08.2020 року ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» сплатило за реквізитами ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» суму в розмірі 5110000,00 грн. за придбання активів, згідно з протоколом № UA-EA-2020-07-13-000006-b від 30.07.2020 року.

16.09.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» укладено договір № 2305/К/1, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 39ДС/00068/К07/2007-ІВК від 20.07.2007 року, сума заборгованості ОСОБА_1 за яким становить 1308425,37 грн., що вбачається з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Додаток № 1 до Договору № 2305/К/1 від 16.09.2020 року).

Також 16.09.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» складено акт приймання-передачі прав вимоги до Договору № 2305/К/1 від 16.09.2020 року.

16.09.2020 року за вих. № 2009/16-694 на адресу ОСОБА_1 від ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» направлено повідомлення про заміну кредитора з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» та відповідні реквізити для погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

— купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

— дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

— факторингу (гл73 ЦК).

Згідно з ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» правомірно набуло право вимоги за кредитним договором № 39ДС/00068/К07/2007-ІВК від 20.07.2007 року, що був укладений між ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали поданої до суду заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», за участю заінтересованих осіб – стягувача публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», код ЄДРПОУ 34047020, на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», код ЄДРПОУ 41818815, місцезнаходження: вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, з примусового виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2010 року у справі № 2-1224/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК» в особі Донбаської філії ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали виготовлений 26.04.2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова