Ухвала суду № 96602911, 28.04.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6829/20

Провадження № 2-п/265/17/21

У Х В А Л А

28 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Козлова Д. О.,

при секретарі – Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 грудня 2020 року по справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2020 року, ухваленим за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, позовні вимоги судом були задоволені шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ККП «Маріупольтепломережа» боргу за користування тепловою енергією в розмірі 26634,85 грн., 3% річних в сумі 2843,23 грн., інфляційні витрати в сумі 9127,83 грн., а також в рівних частках витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн.

5 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2020 року з посиланням на те, що вона 22 березня 2021 року за місцем роботи дізналась про виконавчий лист, виданий на підставі такого заочного рішення, копію якого вона отримала лише 26 березня 2021 року, та з яким вона не згодна, бо вона не мала можливості використати належні їй процесуальні права. Так вказувала, що вона з 2013 року не мешкає в кв. АДРЕСА_1 , оскільки мешкає із донькою та чоловіком по АДРЕСА_2 . Також просила суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності за вимогами позивача, відмовивши в цій частині позовних вимог щодо основної заборгованості, а також 3% річних та інфляційні втрат, що виходять за межі строку позовної давності. Таким чином через неналежне повідомлення та неможливість надати свої заперечення просила суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16 грудня 2020 року та зобов`язати державного виконавця закрити виконавче провадження, відкрите на підставі заочного рішення від 16 грудня 2020 року.

В судове засідання заявник, ОСОБА_1 , не з`явилась, надавши суду заяву з проханням повністю задовольнити подану нею заяву про перегляд заочного рішення та розглянути таку заяву за її відсутності.

Представник ККП «Маріупольтепломережа», Коляда Ю. Г., не з`явилась до суду, подавши заяву з проханням розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення провести за її відсутності, заперечуючи при цьому проти її задоволення.

Зацікавлена особа, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилась за невідомих суду причин, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд зазначає, що за ч. 1 ст. 287 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. При цьому учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК (в редакції змін від 17 липня 2020 року на підставі Закону України від 18 червня 2020 року) під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення суду від 16 грудня 2020 року лише 26 березня 2021 року, то згідно із наведеними нормами цивільно-процесуального законодавства, незважаючи на пропуск відповідачкою строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, то на підставі положень ст. 284 ЦПК ОСОБА_1 слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки нею відповідна заява була подана до суду протягом 20 днів з дня вручення повного тексту заочного рішення суду від 16 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч. 3 ст. 287 ЦПК в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд встановив, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи, що призначався судом по вказаній справі на 24 листопада 2020 року об 9-00 год. та 16 грудня 2020 року об 16-00 год., формально, оскільки за повідомленнями поштового відділення зв`язку ОСОБА_1 була відсутня за місцем своєї реєстрації, тобто фактично не була обізнана про розгляд такої справи.

З огляду на викладене вмотивування, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, через що така відповідачка була позбавлена можливості прийняти участь у судовому засіданні та реалізувати надані їй процесуальні права, в тому числі щодо подання відзиву на позов.

Отже, заявником було підтверджено його неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, тому ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання по справі з поважних причин.

Окрім цього суд вважає доводи ОСОБА_1 , викладені нею у заяві про перегляд заочного рішення в частині застосування положень цивільного законодавства про позовну давність є такими, що заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 посилалась на неможливість реалізувати своє право клопотати перед судом про застосування наслідків збігу позовної давності до заявлених позовних вимог через неналежне повідомлення про розгляд справи в суді, що не було судом враховано при ухваленні рішення від 16 грудня 2020 року та відповідно має істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином суд вважає, що посилання на обставини, які заявник вважав такими, що впливатимуть на необхідність перегляду заочного рішення суду, знайшли своє підтвердження при вирішенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, тому суд дійшов висновку, що подану заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Натомість, суд зауважує, що в частині вимог ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця закрити виконавче провадження, відкрите на підставі примусового виконання заочного рішення суду від 16 грудня 2020 року по справі № 265/6829/20, необхідно відмовити, оскільки вони виходять за межі компетенції суду при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду та стосуються безпосередньої компетенції державного виконавця, який саме наділений повноваженнями закрити виконавче провадження при наявності судового рішення про скасування рішення суду від 16 грудня 2020 року.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК, –

У Х В А Л И В:

Строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 16 грудня 2020 року по справі № 265/6829/20 – поновити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 грудня 2020 року по справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією – задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2020 року по справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією – скасувати.

Призначити справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя призначити на 7 червня 2021 року об 13-00 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та одночасно з надісланням відзиву до суду надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання та роз`яснити, що одночасно з надісланням (наданням) суду відповіді на відзив він має надіслати її копію та копії доданих до відповіді документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дня її отримання та роз`яснити, що копія заперечень має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з поданням до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 28 квітня 2021 року.

Суддя