Ухвала суду № 96602613, 27.04.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/1821/21

Номер провадження 2-в/235/19/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2/0525/181/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2021 року про ініціювання в порядку ст. 489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Кіровським районним судом м. Донецька № 2/0525/181/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - порушено справу № 2-в/235/19/21.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження згідно ухвали судді від 29.03.2021 року, вмотивована відкриттям справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступник стягувача), заінтересовані особи ПАТ «Кредитпромбанк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (боржники) про заміну стягувача за рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 11.04.2012 року по справі № 2/0525/181/12.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2021 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження з викликом сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки не відомі, приписи щодо необхідності надати суду документи, їх копії (навіть, якщо вони не посвідчені в установленому порядку), видані зі справи № 2/0525/181/12 до втрати провадження – не виконано.

- публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (позивач), - належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання виклику за адресою місце знаходження юридичної особи (м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 38);

- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (відповідачі) причини неявки не повідомили, жодних заяв, пояснень по суті розглядуваної справи не подано. Інформацію про час, дату, місце проведення судового засідання для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) розміщено на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (здійснити повідомлення поштою за місцезнаходженням, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення неможливо). Повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», ч. 12 ст. 128 ЦПК України.

Приписи щодо необхідності надати суду документи, їх копії (навіть, якщо вони не посвідчені в установленому порядку), видані зі справи № 2/0525/181/12 до втрати провадження – не виконано.

Суд, дослідивши матеріали справи 2-в/235/19/21, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються доцільність відновлення втраченого судового провадження № 2/0525/181/12, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розглядуваного питання, - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

18 березня 2021 року на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надіслано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зі змісту якої вбачаються наступні обставини. Згідно договору № 2306/К від 23.09.2020 року та Додатку №1 до цього договору, Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» відступлено, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуто право вимоги за кредитним договором № 11.3ДС/0266/2006-НВклн (а.с. 13-18, 10-12). В свою чергу, згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.213 року Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» відступлено, а Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» набуто право вимоги за кредитним договором № 11.3ДС/0266/2006-НВклн (а.с. 19-24).

До стадії правонаступництва боргові зобов`язання за кредитним договором № 11.3ДС/0266/2006-НВклн врегульовано в судовому порядку, а саме 11.04.2012 року Кіровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 30.10.2013 року, замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» на правозаступника - ПАТ «Дельта Банк» по виконавчому листу № 2/0525/181/12 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 11.3ДС/0266/2006-НВклн від 21.11.2006 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 530691,76 гривень (а.с. 8-9).

Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Дельта Банк» із зобов`язання за договором № 11.3ДС/0266/2006-НВклн від 21.11.2006 року після постановлення судового рішення - є підставою для розгляду в судовому порядку на підставі ст. 442 ЦПК України питання заміни первісного стягувача на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судове рішення, за яким порушено питання допущення процесуального правонаступництва ухвалено по справі № 2/0525/181/12 Кіровським районним судом м. Донецька.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Кіровському районному суду м. Донецька підсудні Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

При передачі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача правонаступником на розгляд судді справу № 2/0525/181/12 не надано.

Згідно довідки секретаря канцелярії станом на 27.04.2021 року цивільна справа № 2/0525/181/12 з Кіровського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не надходила (а.с. 38).

Вказане свідчить про наявність законних підстав для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м. Донецька № 2/0525/181/12.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п. 6 ч. 1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п. 7 ч. 1). При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

За параметрами пошуку справи № 2/0525/181/12 у режимі повного доступу (через користувача, якому надано автентифікатор) встановлено, що в Реєстрі судових рішень відсутнє рішення та будь-які інші процесуальні документи.

Канцелярією Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надано обліково-статистичну картку на цивільну справу Кіровського районного суду м. Донецька № 2-1873/11 р., провадження 2/0525/181/12, в якій зазначено наступні дані: позовна заява надійшла 18.05.2011 року; суть позову – про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 ; справа надійшла за підсудністю; перебувала у провадженні суді Кузнецова; ухвалою від 23.05.2011 року призначено попереднє судове засідання; ухвалою від 30.05.2011 року справу призначено до судового розгляду; справа була призначена на такі дати/підстави відкладення розгляду: 29.12.2011 р. - з інших підстав, 16.01.2012 р. - з інших підстав, 30.01.2012 р. - з інших підстав, 10.02.2012 р. - з інших підстав, 28.02.2012 р. - у зв`язку з неявкою представника, 15.03.2012 р. - зайнятість судді в іншій кримінальній справі, 14.04.2012 р. - у зв`язку з неявкою відповідача, 11.04.2012 р. - справа розглянута; позов задоволено повністю; зміст рішення (резолютивна частина) – ст. 530691,76 грн., ст. 1700,00 грн. та 120,00 грн.; рішення набрало законної сили 24.04.2012 року (а.с. 39).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості дійсно перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька з ухваленням 13 квітня 2012 року рішення по суті спірних відносин сторін.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права ТОВ «Вердикт Капітал» на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача, - суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 11.04.2012 року по справі № 2/0525/181/12, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити (частково) втрачене провадження по цивільній справі № 2/0525/181/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала на розгляді в Кіровському районному суді м. Донецька і закінчилася ухваленням 11.04.2012 року рішенням, резолютивна частина якого викладена в наступному змісті:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»:

- заборгованість за кредитним договором № 11.3ДС/0266/2006-НВклн від 21.11.2006 року у розмірі 530691,76 гривень.»

Дата складання повного тексту ухвали – 27.04.2021 року.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: А.С. Клікунова