Ухвала суду № 96602484, 05.04.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14781/20

Провадження № 2/234/1300/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання – Зеленкової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання дій незаконними та визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва – Клименко Роман Васильович, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання дій незаконними та визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва – Клименко Роман Васильович.

26 березня 2021 року до суду від відповідача ТОВ «Мілоан» надійшов відзив на позовну заяву, згідно до якого останній просить розглядати дійсну справу у відсутність представника та вирішити питання про підсудність справи, мотивуючи вимогу тим, що у позові ОСОБА_1 не здійснено жодних посилань щодо визначення територіальної підсудності заявленого спору. Однак, виходячи з припису ч.12 ст.28 ЦПК України, згідно якої: «Позови до стягувана про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання», можливо дійти висновку, що позивачка склавши позовну заяву та надіслав її до суду, керувалася саме цією нормою. Стверджує, що за відсутності у позові обґрунтування висунутого позивачкою припущення підсудності справи та виходячи із наявних документів і інформації, що в них міститься, виникла помилка позивачки через вузьке тлумачення норми права і розуміння поняття - «місце виконання виконавчого напису нотаріуса» як виключно адресу її (позивачки) реєстрації. Вказує, що вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. не обмежуються виключно адресою реєстрації позивачки та з послідовного аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» (зокрема ст.24) вбачається його право вчинення виконавчих дій на всій території України. За таких обставин, є спірним питання щодо визначення підсудності справи з урахуванням ч.12 ст.28 ЦПК України - за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса. З урахуванням визначення характеру спірних правовідносин між позивачкою слід дійти висновку про необхідність застосування ч.2 ст.27 ЦПК України, яка чітко визначає підсудність цієї справи за місцезнаходженням відповідача. Вказує, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1 , що територіально обслуговується Шевченківським районним судом м.Києва. Просить передати справу на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва - за місцезнаходженням відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явилася, надавши заяву про проведення судового засідання у її відсутність. Крім того, 01.04.2021 року до суду від позивачки надійшла відповідь на відзив, в якій вона зазначає, що відповідач у відзиві на позовну заяву суперечить сам собі, наводячи законодавчі норми, а саме ст.28 ч.12 та ст.27 ч.2 ЦПК України, оскільки містом виконання виконавчого надпису є її ( ОСОБА_1 ) місто проживання, тобто м.Краматорськ, а не «вся територія України». Заява відповідача, на думку позивачки, про зміну підсудності є нічим іншим, як тільки спробою ухилитися від відповідальності. Просить у задоволені вимоги ТОВ «Мілоан» про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва відмовити.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ст.27 ЦПК України).

Статтею 28 ЦПК України визначений перелік справ про підсудність справ за вибором позивача.

Так, частиною 12 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) – це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Суд виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", яка має назву "Місце виконання рішення", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та копію постанови направлено для виконання за місцем роботи боржника: Науково-виробниче приватне мале підприємство «Промтехконструкція», яке зареєстровано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дружби, 61.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, вчиняються у м. Краматорськ Донецької області.

Позивачка у цій справі використала належне їй право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернулася до Краматорського міського суду Донецької області за місцем її роботи та місцем реєстрації свого проживання у м. Краматорськ Донецької області.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання ТОВ «Мілоан» про передачу справи за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.27, 28, 259-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» у задоволенні клопотання про передачу цивільної справи №234/14781/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання дій незаконними та визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу: Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва: Клименко Роман Васильович - до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лутай А.М.