Ухвала суду № 96602301, 25.03.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2050/21

Провадження № 6/234/113/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/510/1513/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/510/1513/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором.

З заяви вбачається, що рішенням Гірницького районного суду міста Макіївка Донецької області від 29 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (правонаступник якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП») заборгованість за кредитним договором № 819/ад-10-07 від 23.10.2007 року.

На виконання зазначеного рішення, Гірницьким районним судом міста Макіївка Донецької області видано Виконавчі листи по справі № 2/0510/1513/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» суми заборгованості по кредитному договору № 819/ад-10-07 від 23.10.2007 року у розмірі 102 255,36 грн., де 81 736,59 грн. - заборгованість за кредитом; 16 062,55 грн.- заборгованість за відсотками; 4 456,22 грн. - комісії, які передбачені кредитним договором. Судовий збір у розмірі - 1 024,46грн.

15.06.2020 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги. Згідно Договору від 15.06.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 819/ад-10-07 від 23.10.2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Представником ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було направлено заяву про заміну сторони стягувана на підставі рішення Гірницького районного суду міста Макіївка Донецької області від 29.08.2012 року, Ухвалою судді Краматорського міського суду Донеиької області від 09.11.2020 року на підставі ст. 489 ЦПК України було ініційовано відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2/0510/1513/2012 Гірницького районного суду міста Макіївка Донецької області а позовом ПА Т «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку було задоволено Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2021 року, оскільки на теперішній час рішення по справі та виконавчий лист втрачені.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Гірницького районного суду міста Макіївка Донецької області від 29.08.2012 року у справі № 2/0510/1513/2012 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за Кредитним договором № 819/ад-10-07 від 23.10.2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 не відкрито.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк його правонаступнику ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вбачається, що Виконавчі листи № 2/0510/1513/2012 було подано до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції відносно ОСОБА_2 ; Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції відносно ОСОБА_3 , що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 №247/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області», що знаходяться на тимчасово неконтрольованій території, переміщено на територію підконтрольну українській владі.

Матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем його попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим, у зв`язку з чим виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 — вважається втраченими.

Згідно з вимогами п.2 розділу XI «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки.

Крім того, у відповідності до вищезазначених правил реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції зберігається у відділі один рік, тому підтвердження щодо направлення оригіналу виконавчого листа немає можливості.

Таким чином, виконавчі листи фактично було втрачено, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено.

На підставі викладеного, враховуючи той факт, що вимоги виконавчого листа № 2/0510/1513/2012 на теперішній час не виконано, стягувач просить видати дублікат зазначеного виконавчого листа замість втраченого, а також поновити строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити заяву.

Заінтересовані особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Гірницького районного суду міста Макіївка Донецької області від 29 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором № 819/ад-10-07 від 23.10.2007 року у розмірі 102 255,36 грн., де 81 736,59 грн. - заборгованість за кредитом; 16 062,55 грн.- заборгованість за відсотками; 4 456,22 грн. - комісії, які передбачені кредитним договором, а також судовий збір у розмірі 1 024,46 грн.

29 серпня 2012 року Гірницьким районним судом м.Макіївки був виданий виконавчий лист № 2/0510/1513/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вищевказаної заборгованості.

На підставі заяви представника АТ «Дельта Банк» державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Дубас Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ „Дельта Банк” заборгованість в сумі 102255,36 грн. (ВП № 35407626).

Державним виконавцем Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Богун Н.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ „Дельта Банк” заборгованість в сумі 102255,36 грн. (ВП № 35444515).

Відповідно до зроблених заявником 09.02.2021 року запитів до Автоматизованої системи виконавчого провадження, жодних записів за виконавчим провадженням відносно ОСОБА_2 не знайдено. Також, з Автоматизованої системи виконавчого провадження отримана інформація про те, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відкрито 22.03.2017 року у Гірницькому ВДВС м.Макіївка ГТУЮ у Донецькій області, стягувач - Держава, на час запиту, стан виконавчого провадження – завершено.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлювалися строки виконання судових рішень, а саме 6 (шість) місяців з дати відкриття виконавчого провадження.

Необхідно звернути увагу, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виникнення спірних відносин встановлювався один рік.

Таким чином, Заявник, як стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше.

Пасивна позиція Стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Судом встановлено, що виконавчі документи не були повернуті стягувачу, стан виконавчих проваджень наразі не відомий, на теперішній час строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив, оскільки з дати відкриття виконавчих проваджень – 27 та 29 листопада 2012 року минуло 9 років, тоді як відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» строк виконання судового рішення встановлено 6 місяців, належним чином завірену копію Гірницького районного суду міста Макіївка Донецької області від 29 серпня 2012 року суду не надано, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав у видачі дублікату виконавчого листа та для поновлення строку на його пред`явлення до виконання. Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/510/1513/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського судуЮ. В. Фоміна