Ухвала суду № 96602210, 28.04.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1901/21

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Росвен інвест Україна», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О. В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить:

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. 01.02.2021 та зареєстрований у реєстрі за № 17635 про запропонування стягнення з неї на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованість в розмірі 23577,41 грн та витрати за вчинення виконавчого напису.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у цій справі, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, учасникам справи встановлені строки на подання заяв по суті.

28.04.21 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивачка просить: зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі ВП № 64661467 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості по кредитному договору в розмірі 23577,41 грн, а також про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 487,75 грн та основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1178,87 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом установлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О. В. відкрито виконавче провадження № 64661467 з примусового виконавчого напису № 17635 від 01.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованості в сумі 23577,41 грн згідно із кредитним договором від 20.06.2011, укладеним з ПАТ «ДельтаБанк» та звернуто стягнення на доходи боржника, які остання отримує у ПрАТ «Виробниче об`єднання конті».

Отже, оскільки приватним виконавцем Табінським О. В. здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржницею у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулася.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 17635 від 01.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № 64661467, відкритому на підставі виконавчого напису № 17635 від 01.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованості в сумі 23577,41 грн згідно із кредитним договором від 20.06.2011, укладеним з ПАТ «ДельтаБанк» до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1-У, оф.3).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш