Ухвала суду № 96601792, 21.04.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

241/31/18

1-кп/264/45/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді-доповідача Пустовойт Т.В., судді Іванченко А.М., присяжних: Філонової С.А., Шкільняк З.О., Челпан Е.В., при секретарі судового засідання Родіної Н.В., за участю прокурора Сластіна М.С., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників Лосякової Т.І., Коновалової В.В., Сукач О.В., Оснач Л.О., Мудрик О.М., представників потерпілих Пишневської Н.І., Ходової Я.О., Резниченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі за засобом відеофіксації клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та заяв про передачу його на поруки,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.27, п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.262, ч.1 ст.410, ч.1 ст.263, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ст.257, ч.4 ст.296, ч.4 ст.407 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.4, 5 ст.27, п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.ч.4, 5 ст.27, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ст.257 КК України.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.03.2021 року строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 продовжено до 29.04.2021 року включно.

20.04.2021 року захисником Коноваловою В.В. подано клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що її підзахисний притягується до кримінальної відповідальності вперше, досить тривалий час знаходиться під вартою, має міцні соціальні зв`язки, місце постійного проживання у м.Курахове Донецької області, неодноразово під час судових засідань повідомляв про наявність складного поранення, відтак наміру переховуватися від суду не має, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, вчиняти інше кримінальне правопорушення останній не збирається, обвинуваченому потрібно продовжити лікування від триманих поранень.

Пан ОСОБА_5 в судовому засіданні, зазначивши себе як Голова проводу Добровольчого руху ОУН та представник Громадської організації «Білоруський центр в Україні «Сябри» Палойка Д.Ю. в судовому засіданні заявили про зобов`язання взяти ОСОБА_4 на поруку. При цьому зазначили, що їм відомо у вчиненні яких кримінальних правопорушень обвинувачується останній, передбачене законом покарання за їх вчинення, обов`язки поручителя, наслідки їх невиконання, а також право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань. Пояснили, що у патріотичних колах мало хто не знає ОСОБА_4 , який є громадянином Республіки Білорусь, характеризується з позитивної сторони, захищав цілісність України, є учасником бойових дій, брав участь у зоні проведення антитерористичної операції, неодноразово був поранений під час бойових дій.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисту, просив задовольнити клопотання захисника та передати його на поруки громадським організаціям або змінити запобіжний захід на домашній арешт, вважаючи, що для цього є всі законні підстави.

Прокурор наполягав на відмові у заявлених клопотаннях, посилаючись на існуючі ризики та неможливість їх запобігти при зміні запобіжного заходу на більш м`який.

Представники потерпілих в задоволенні клопотань захисту та їх підзахисних просили відмовити, мотивуючи тим, що на теперішній час ризики наведені стороною обвинувачення продовжують існувати.

Сторона захисту та обвинувачені підтримали заявлені клопотання та просили задовольнити змінивши ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

За вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до вимог ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.

Так, ОСОБА_4 інкриміновані тяжкі та особливо тяжкі злочини, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі, не має місця реєстрації та постійного місця проживання в Україні, міцних соціальних зв`язків, є громадянином іншої держави, будучі військовослужбовцем має навички поводження зі зброєю, судово-психіатричною експертизою характеризується негативно, як зухвала, агресивна людина, схильна до брехні та психопатоподібних, не адекватних проявів у поведінці.

По справі триває судове провадження, не допитані потерпілі та свідки обвинувачення, що не виключає спробу здійснити вплив на них з боку обвинуваченого, який поза межами слідчого ізолятора матиме для цього більше можливостей.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який.

Сторона захисту вказує, що однією із обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, є учасником бойових дій, бойовим офіцером, безпосередньо приймав участь в зоні проведення АТО та тривалий час перебуває під вартою, в той час, як стан його здоров`я незадовільний та обвинувачений потребує лікування.

Разом з тим, наявність даних обставин та попередні заслуги перед державою не можуть слугувати підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки не спростовують наявність ризиків, визначених при застосуванні запобіжного заходу.

Доказів, які б підтвердили неможливість утримання обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятору, суду не надано.

При цьому суд впевнений, що Голова проводу Добровольчого руху ОУН ОСОБА_5 та представник Громадської організації «Білоруський центр в Україні «Сябри» Палойка Д.Ю. заслуговують на особливу довіру і на повагу до їх наміру взяти на поруки ОСОБА_4 , і те, що вони спроможні виконати всі покладені на них законом обов`язки особистого поручителя.

Однак, судом встановлено, що виключних обставин для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку вказаним поручителям або на домашній арешт, немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу обвинуваченого, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.177, 178, 180, 181, 183, 194, 199, 331 КПК України,ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв представника Громадської організації «Білоруський центр в Україні «Сябри» Палойка Д.Ю. та представника Добровольчого Руху ОУН Коханівського М. про передачу на поруки обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Коновалової В.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26.04.2021 року о 16-40 годин.

Головуючий суддя : Т. В. Пустовойт

Суддя: А.М. Іванченко

Присяжні: С.А. Філонова

З.О. Шкільняк

Е.В. Челпан