Ухвала суду № 96600736, 28.04.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3355/21

Провадження № 1-кп/219/895/2021

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28 квітня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

прокурора Білика О.В.

представника потерпілого Юхти О.В.

захисника Подлуцького А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12021053150000019 від 29 січня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ (нині - Бахмут) Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, ран судимий вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, а також про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризики: незаконного впливу на свідків; переховування від суду, оскільки, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі, ОСОБА_1 який не має міцних соціальних зв`язків (не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, є особою без реєстрації, веде бродяжницький спосіб життя, спілкується з особами, які ведуть асоціальний образ життя, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (знятий з обліку у 2017 році), раніше судимий, може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого у підготовчому засіданні підтримана клопотання прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість, відсутність ризиків, на які посилається прокурор, у зв`язку з чим просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, зазначивши, що твердження прокурора, що обвинувачений може впливати на свідків або переховуватись від суду взагалі безпідставні та нічим не доведені. При цьому, щодо задоволення клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, захисник та обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 314 КПК України, а також ступінь тяжкості злочину, суд приходить до переконання, що в інтересах захисту прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за скоєння якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, тяжкість інкримінованого злочину, те, що обвинувачений міцних соціальних зв`язків не має, беззаперечно свідчить про наявність ризиків переховування від суду та незаконного впливу на інших учасників процесу. Крім того, засуджений за вчинення аналогічного правопорушення, що свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях Європейського суду з прав людини, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Boicenco v. Moldova (Бойченко проти Молдови) § 142; Khudoyorov v.Russia (Худойоров проти Росії), § 173), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою Aleksanyan v. Russia (Алексаньян проти Россії), § 179).

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_1 , тяжкість злочину, в якому він обвинувачується.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, в свою чергу у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження потребує відкритого судового засідання, а тому воно повинне бути розглянуте у відкритому судовому засіданні, і під час судового розгляду кримінального провадження забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 14 червня 2021 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ (нині - Бахмут) Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів до 26 червня 2021 року.

Строк дії ухвали до 26 червня 2021 року.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Доручити Бахмутському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України підготувати, відповідно до статті 9 Закону України «Про пробацію», досудову доповідь щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ (нині - Бахмут) Донецької області, яку подати до суду в строк до 14 червня 2021 року.

У разі наявності або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді, орган пробації невідкладно повідомляє про це суд з відповідним обґрунтуванням.

Роз`яснити обвинуваченому, що він має право брати участь у підготовці досудової доповіді.

Копію ухвали та обвинувального акту направити Бахмутському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 51).

Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Конопленко