Ухвала суду № 96599937, 27.04.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5375/21

н/п 1-кс/953/4136/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5

представника власників майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021220000000330 від 10.03.2021 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

23 квітня 2021р. до суду надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вилучене 22.04.2021 при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на здійснення ГУНП в Харківській області (далі: ГУНП) досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021220000000330 від 10.03.2021 за ч. 3 ст. 190 КК України з обставин заволодіння шахрайським шляхом групою невстановлених осіб, з використанням електронно-обчислювальної техніки в мережі Інтернет та інформації, що містить банківську таємницю, грошима осіб.

22.04.2021 при обшуку, проведеному на підставі узвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2021, за адресою: Харків, вул. Луї Пастера, 43, вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.

Прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Власник майна та представник власників майна проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Власник майна ОСОБА_7 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, вислухавши прокурора, слідчого, власника майна, представника власників майна, доходить наступного:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається здійснення ГУНП досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021220000000330 від 10.03.2021 за ч. 3 ст. 190 КК України з обставин заволодіння шахрайським шляхом групою невстановлених осіб, з використанням електронно-обчислювальної техніки в мережі Інтернет та інформації, що містить банківську таємницю, грошима осіб.

22.04.2021 при обшуку, проведеному на підставі узвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2021, за адресою: Харків, вул. Луї Пастера, 43, вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучене при обшуку майно, а саме: мобільні телефони, електронні носії інформації та банківські картки може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування, його кваліфікацію, необхідність дослідження усіх здобутих під час досудового розслідування доказів в їх сукупності з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, - заперечення власника майна, представника власників майна щодо невідповідності вилучених мобільних телефонів, електронних носіїв інформації та банківських карток критеріям ст. 98 КПК України, вищевикладеного висновку не змінюють.

Втім, за не встановлення загальної суми спричиненого кримінальним правопорушенням збитку, зважаючи на суму вилучених при обшуку грошових коштів 10.300доларів США та надані власником договір про продаж ОСОБА_8 10.08.2019р. власного автомобілю за 150.000грн. та податкову декларацію ФОП ОСОБА_8 за 2020р., згідно якої сума оподаткованого доходу останнього склала 3.431.479грн., слідчий суддя вважає, що необхідність арешту грошових коштів, - недоведена, а тому відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

З урахуванням положень ч.2 ст.168 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити строк, достатній для копіювання, із залученням спеціаліста, інформації, що міститься на вилучених електронних носіях інформації, мобільних телефонах - два місяці, тобто до 27.06.2021 включно, після чого вказане майно має бути повернуте власникам.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.04.2021 при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належне:

- ОСОБА_7 : мобільний телефон ТМ «Fly» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон «HTC», IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_8 : мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , жорсткий диск «HITACHI» S\N 110616J2110051GJSNAA; банківські картки з номерами: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ; ноутбук «Lenovo G500» S\N CB26201763 з зарядним пристроєм.

У задоволенні клопотання в частині арешту грошей у сумі 10300 (десять тисяч триста) доларів США (купюрами 100 доларів США 102 шт., 50 доларів США 1 шт., 20 доларів США 2 шт., 10 доларів США 1 шт.), - відмовити та зобов`язати орган досудового розслідування повернути вказане майно власнику.

Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

Визначити строк арешту електронних носіїв інформації, мобільних телефонів два місяці, тобто до 27.06.2021 включно, після чого вказане майно має бути повернуте власникам.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: