
Справа № 569/5437/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року Рівненський міський суд
в особі судді – Ковальова І.М.
при секретарі – Соломон О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернувся представник ПАТ АБ «Укргазбанк», у якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту: в розмірі 7352,64 грн., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту прострочена в розмірі 5996,96 грн., заборгованість по процентам прострочена в розмірі 1355,68 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання у якому просив провести розгляд справи у їх відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.
В судове засідання відповідач не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що 18 березня 2020 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було підписано заяву-Договір №2020/І_С/104-00512 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі – договір).
Відповідно до Заяви-Договору №2020/І_С/104-00512 від 18 березня 2020 року банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 10000,00 грн., процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 42,0% річних. Процентна ставка на прострочену заборгованість встановлена на рівні 48,0% річних. Для ліміту дозволеного овердрафту встановлена на 12 місяців, з 18 березня 2020 року по 17 березня 2021 року.
ПАТ АБ «Укргазбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі.
Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
Станом на 17 грудня 2020 року наявна заборгованість за кредитним договором становить 7352,64 грн. та складається з наступного: заборгованість по кредиту прострочена в розмірі 5996,96 грн., заборгованість по процентам прострочена в розмірі 1355,68 грн.
На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем згідно кредитного договору не погашена.
Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу суду не подано, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний.
Укладений з банком договір відповідач в судовому порядку не оспорив, у зв`язку з чим, він відповідно до правил ст.204 ЦК України є правомірним.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до повного задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн. згідно платіжного доручення, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263-265,268,273, 280-283,289,354 ЦПК України, ст.ст.526,549,551,611,612,625,629,1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
в и р і ш и в :
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478 заборгованість по кредиту: в розмірі 7352,64 грн., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту прострочена в розмірі 5996,96 грн., заборгованість по процентам прострочена в розмірі 1355,68 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478, м.Київ, вул.Єреванська, 1.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1
Суддя Рівненського
міського суду І.М.Ковальов
Судове рішення № 96599926, Рівненський міський суд Рівненської області було прийнято 28.04.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 569/5437/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: