Ухвала суду № 96598010, 28.04.2021, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/151/21

Провадження №6/731/6/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Бойко К.І.,

розглянувши справу за заявою Іжаковського Олега Валерійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну стягувача по справі №731/519/20, за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з зазначеною заявою та просить суд замінити вибулого стягувача акціонерне товариство «Таскомбанк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №731/519/20, за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог зазначеної заяви, посилається на те, що 08 лютого 2021 року Варвинським районним судом Чернігівської області прийнято рішення по справі №731/519/20, яким позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та стягнено з останньої на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №26250360753001_CASH від 09 вересня 2015 року в розмірі – 66 928, 01 грн. Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили. 08 лютого 2021 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №б/н, відповідно до якого АТ «Таскомбанк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги щодо заборгованості позичальника ОСОБА_1 за договором кредиту, в тому числі, за Договором кредиту №26250360753001_CASH. Станом на теперішній час, дане рішення суду не виконане, сума заборгованості не погашена, оскільки боржник ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2021 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 28 квітня 2021 року.

З метою з`ясування всіх обставин по справі, судом було витребувано з архіву Варвинського районного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи №731/519/20 (провадження №2/731/30/21).

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. в судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Представник первісного стягувача акціонерного товариства «Таскомбанк» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 50), причину своєї неявки до суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення відповідного поштового листа. Заяв з процесуальних питань від боржника не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2020 року прийнято рішення по справі №731/519/20 (провадження №2/731/30/21), яким позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та стягнено з останньої на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №26250360753001_CASH від 09 вересня 2015 року в розмірі – 66 928 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 01 копійки та судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, а всього стягнуто 69 030 (шістдесят дев`ять тисяч тридцять) гривень 01 копійку (а.с.59-60) справа №731/519/20).

В подальшому дане рішення по зазначеній справі не оскаржувалось та набрало законної сили.

08 лютого 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», був укладений Договір факторингу №б/н (а.с. 13-22).

Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитним договорами в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною цього Договору та підписується одночасно з ним.

Відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за кредитним договором, та їх перехід від клієнта до фактора відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі Реєстру прав вимог згідно додатку №2 до цього договору, але не раніше оплати фактором суми зазначеної в п. 3.1. Договору після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальника стосовно боргу та набуває відповідні права вимоги, визначені цим договором. Сторони підписують Акт прийому-передачі Реєстру прав вимог в день здійснення оплати суми фінансування згідно п. 3.1. Договору (п. 2.3 Договору факторингу).

Фактор зобов`язаний в день укладення сторонами цього договору сплатити клієнту суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі 1 377 417, 29 грн на банківський рахунок клієнта (п. 3.1. Договору факторингу).

З копії платіжного доручення №181560001 від 08 лютого 2021 року вбачається, що платник ТОВ «Вердикт Капітал» сплатив на користь отримувача АТ «Таскомбанк» кошти в сумі - 1 377 417, 29 грн, що свідчить про виконання п. 3.1. Договору факторингу (а.с. 29).

За таких підстав право вимоги, в тому числі, до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №26250360753001_CASH від 09 вересня 2015 року, перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про що свідчать відомості з Реєстру прав вимог від 08 лютого 2021 року в графі №18 (а.с. 10, 11-12).

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13 зазначив, що, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або вже встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

Таким чином, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що є правонаступником кредитора акціонерного товариства «Таскомбанк», в межах виконання рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2021 року №731/519/20, за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідають змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» та відповідно повинні бути задоволені.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, 260-261, 354, 433, 442, суд –

У Х В А Л И В

Заяву Іжаковського Олега Валерійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну стягувача по справі №731/519/20, за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Таскомбанк» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 09806443) на правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) по справі №731/519/20 (провадження №2/731/30/21), за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко