Ухвала суду № 96598008, 28.04.2021, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/25/21

Провадження №2-ві/731/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка А.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про включення до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), та визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява, яка була розподілена судді Савенку А.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28 квітня 2021 року.

23 квітня 2021 року від позивача по справі ОСОБА_1 на адресу суду поштою надійшла заява про відвід головуючого судді Савенка А.І. від участі у даній цивільній справі. В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в під час судового розгляду даної цивільної справи їй стало відомо, що головуючий суддя Савенко А.І., з метою особистого проживання його та його сім`ї, тривалий період часу в смт Варва орендував житлове приміщення в її двоюрідної сестри. Вказані обставини, на думку заявника, можуть викликати сумніви у пересічного громадянина щодо неупередженості та об`єктивності судді Савенка А.І. під час розгляду даної цивільної справи.

Представник відповідача Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Саверська-Лихошва В. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про здійснення розгляду справи без участі представника Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (а.с. 112).

Представник відповідача Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області Чернов В. в судове засідання не з`явилася, засобами поштового зв`язку подала заяву про здійснення розгляду справи без участі представника Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області (а.с. 114).

Представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» Литвиненко Д.Г. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про здійснення розгляду справи без участі представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (а.с. 93).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи №731/25/21 (провадження №2/731/59/21) та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савенка А.І. від участі у цивільній справі №731/25/21 (провадження №2/731/59/21), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення відводу судді з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Суд бере до уваги, оскільки на даний час у Варвинському районному суді Чернігівської області правосуддя здійснює лише один суддя, то розгляд клопотання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу.

Як вбачається з пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст. 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «Фей проти Австрії», «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Позивачем в обґрунтування своєї позиції зазначено, що головуючий суддя Савенко А.І., мав взаємовідносини з родичем позивача - ОСОБА_2 , що на переконання суду може викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Савенка А.І. під час розгляду даної цивільної справи.

Слід зазначити, що до моменту повідомлення стороною про існування підстав для відводу головуючий не був обізнаний про родинні відносини позивача по справі ОСОБА_1 , а тому не міг встановити вказані обставини раніше. У зв`язку з цим, беручи до уваги зазначені у заяві про відвід факти, як у учасників судового розгляду, так і у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді даної позовної заяви, а тому заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Савенка А.І. від участі у даній цивільній справі підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Савенка А.І. від участі в розгляді справи №731/25/21 (провадження № 2/731/59/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про включення до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), та визнання права на земельну частку (пай), задовольнити.

Цивільну справу №731/25/21 (провадження № 2/731/59/21) за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про включення до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), та визнання права на земельну частку (пай) передати на розгляд до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, як найбільш територіально наближеного до Варвинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко