Ухвала суду № 96597415, 28.04.2021, Каланчацький районний суд Херсонської області

Справа № 657/572/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

за участю секретаря Попової Т.І.

за участю прокурора Філіппова О.Ю

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Кушнеренко Т.В.

розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 та ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 03.03.2021 року запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, з 03.03.2021 року по 01.05.2021 року включно.

В судовому засіданні від прокурора Каланяацького відділення Скадовської окружної прокуратури Херсонської області Філіппова О.Ю надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість переховуватися обвинуваченого від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор просить врахувати що ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений в розшук. Обрання до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою є недоцільним.

Захисник Кушнеренко Т.В. заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просила відмовити в задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника Кушнеренко Т.В. та просив відмовити в задоволені клопотання, з тих мотивів, що вони з потерпілим примирилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду.

Згідно ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не застосовується окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Крім того, ОСОБА_1 під час досудового розслідування був оголошений в розшук.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд з урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого, а також тяжкості покарання, що йому загрожуватиме у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає, що ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно останнього, не відпали. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того встановлено судом, що обвинувачений ОСОБА_1 не одружений, на даний час немає постійного місця проживання, оскільки останнього знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а тому заміна запобіжного заходу відносно обвинуваченого в даному випадку буде недоцільною.

За вказаних обставин, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 177, 194, 183, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, з 28 квітня 2021 року по 26 червня 2021 року, включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя Скригун В.В.