Вирок № 96597024, 28.04.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/436/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Черних О.М.

прокурора – Рекуненко Г.П.,

з участю секретаря судового засідання – Казмін М.П.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Щербак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200260001029 від 22 грудня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працездатного,непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.12.2016 р. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_3 , знаходилися за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої, знаходячись у кухні будинку за вказаною адресою. Близько 18:00 години 21.12.2016 р., між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла словесна сварка. У подальшому, близько 21:00 години, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повторно виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_1 , підійшов до столу, з поверхні якого взяв ніж та, утримуючи його у правій руці, висловлюючи погрози, став наближатись до ОСОБА_3 . Побачивши ОСОБА_1 з ножем у правій руці, ОСОБА_4 , з метою захистити ОСОБА_3 , намагався утримати ОСОБА_1 за руки, вмовити його покласти ножа, на що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розлютившись на ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 1 удар ножем в область черевної порожнини, після чого самостійно припинив свої злочинні дії.

У відповідності з висновком експерта №74 від 07.02.2017 року ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні СОКЛ з 21 грудня 2016 року по 1 січня 2017 року з діагнозом: «Проникаюче ножове поранення черевної порожнини, поранення печінки, шлунку. Внутрішньочеревна кровотеча. Алкогольне сп`яніння». Вказані тілесні ушкодження являлися небезпечними для життя в момент заподіяння та за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та суду пояснив, що дійсно 21.12.2016 р. разом із ОСОБА_2 та своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_3 він знаходився за місцем постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв у нього з ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої він схопив ножа, але розбороняючи їх, між ним став ОСОБА_4 , який намагався тримати його руки і він, розізлившись, наніс останньому удар ножем в черевну порожнину.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, так як він умисно заподіяв ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує те, що останній на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, примирився з потерпілим.

Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком судово-медичного огляду обвинуваченого від 22 грудня 2016 року (а.к.п. 109) і не оспорюється самим обвинуваченим ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін на один рік.

Цивільний позов прокурора (Т.1, а.к.п.12-15) про стягнення з обвинуваченого в доход держави 4631 гривні 55 копійок завданої шкоди, пов`язаної з перебуванням потерпілого в медичному закладі, підлягає повному задоволенню, оскільки вина обвинуваченого в заподіянні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні, підтверджується довідкою медичного закладу (Т. 1, а.к.п. 118) і не оспорюється обвинуваченим.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 880 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: змив речовини бурого кольору та контрольний змив на снігу біля входу до будинку, кухонний ніж з загнутим лезом, металевий предмет (ззовні схожий на лезо від ножа) з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору та кухонний змив з підлоги в приміщенні кухні, дерев`яне руків`я (ззовні схоже на руків`я від ножа) з нашаруванням речовини бурого кольору,

зразки крові та слини, відібрані 22.12.2016 р. у підозрюваного ОСОБА_1 , зрази крові та слини, відібрані 12.01.2017 року у потерпілого ОСОБА_4 , що поміщені до камери схову речових доказів Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, - знищити; пара шкарпеток чорного кольору, чоловічий светр сірого кольору, чоловічі спортивні штани синього кольору, що поміщені до камери схову речових доказів Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області – знищити, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2016 року;

футболка зі слідами пошкодження та нашаруванням речовини бурого кольору, що поміщені до камери схову речових доказів Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - повернути законному володільцю ОСОБА_4 , знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2016 року;

чоловічий джемпер темно – сірого кольору, чоловічі джинсові брюки темно сірого кольору, що поміщені до камери схову речових доказів Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - повернути законному володільцю ОСОБА_4 , знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2016 року;

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави в особі департаменту фінансів Сумської ОДА (Отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл/24060300 Код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Рахунок отримувача:UA558999980314050544000018001, Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження) - 4631 гривень 55 копійок шкоди, пов`язаної з знаходження потерпілого на стаціонарному лікуванні в медичному закладі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код бюджетної класифікації: 24060300, Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертизи 880 грн. 40 коп.

Речові докази: змив речовини бурого кольору та контрольний змив на снігу біля входу до будинку, кухонний ніж з загнутим лезом, металевий предмет (ззовні схожий на лезо від ножа) з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору та кухонний змив з підлоги в приміщенні кухні, дерев`яне руків`я (ззовні схоже на руків`я від ножа) з нашаруванням речовини бурого кольору,

зразки крові та слини, відібрані 22.12.2016 р. у підозрюваного ОСОБА_1 , зрази крові та слини, відібрані 12.01.2017 року у потерпілого ОСОБА_4 , що поміщені до камери схову речових доказів Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, - знищити; пара шкарпеток чорного кольору, чоловічий светр сірого кольору, чоловічі спортивні штани синього кольору, що поміщені до камери схову речових доказів Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області – знищити, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2016 року;

футболка зі слідами пошкодження та нашаруванням речовини бурого кольору, що поміщені до камери схову речових доказів Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - повернути законному володільцю ОСОБА_4 , знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2016 року;

чоловічий джемпер темно – сірого кольору, чоловічі джинсові брюки темно сірого кольору, що поміщені до камери схову речових доказів Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - повернути законному володільцю ОСОБА_4 , знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2016 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя О.М.Черних