Ухвала суду № 96596657, 28.04.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/415/21

Провадження № 2/577/407/21

У Х В А Л А

"28" квітня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Потій Н.В.,

з участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом в якому прохають визнати дії відповідачів протиправними; зобов`язати невідкладно, з зазначенням дати, понизити висоту паркану до рівня, що забезпечить безперешкодний доступ денного світла в кімнату дитини, тобто до нижнього рівня вікна та по 1 м вліво - вправо відносно ширини вікна.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила судді усний відвід, мотивуючи тим, що вона не отримувала поштою ухвали Конотопського міськрайонного суду від 23.04.2021 року якими вирішено питання про відвід судді за заявою позивачів від 21.04.2021 року, а також ухвали суду від 26.04.2021 року про виправлення описки.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи повідомлені шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Вирішуючи усну заяву про відвід суд враховує наступне.

22 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21 квітня 2021 року про відвід судді Потій Н.В., яка ухвалою від 23.04.2021 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК передана іншому судді визначеному в порядку ст.33 ЦПК.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Гетьмана В.В. від 23.04.2021 року в задоволенні вказаної заяви про відвід відмовлено.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Потій Н.В. від 26.04.2021 року виправлено описку в ухвалі суду від 06.04.2021 року про відкриття провадження у справі.

Копії вищевказаних ухвал надіслані позивачам.

Крім того, копії ухвал Конотопського міськрайонного суду від 23.04.2021 року та про виправлення описки від 26.04.2021 року були вручені секретарем позивачу ОСОБА_1 напередодні підготовчого судового засідання. Однак, позивач відмовилася посвідчити отримання цих ухвал під підпис.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру.

Незалежність та недоторканність судді гарантують статті 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік вказаних підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із ч.4 ст. 36 ЦПК України, зокрема незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із усною заявою про відвід вважаю, що вона є необґрунтованою, оскільки не містить визначених підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Потій Н.В. залишити без задоволення. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. В. Потій