Ухвала суду № 96595533, 21.04.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

21.04.21

Справа № 521/14048/20

Провадження №4-с/521/44/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді- Роїк Д.Я.

при секретарі судового засідання Коноваловій К.О.

за участю представника скаржника ТОВ Ніссан Мотор Україна- адвоката Сьомочкіної Є.М.

представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В.-адвоката Заверухи І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси заяву представника скаржника ТОВ «Ніссан Мотор Україна» про відвід судді по заяві представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В.-адвоката Заверухи І.Л. про розподіл судових витрат, яка подана в межах цивільної справи по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» стягувач ОСОБА_1 , боржник-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Аванова А.В.- адвокат Заверуха І.Л. з заявою про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги.

У судовому засіданні 21 квітня 2021 р. представник скаржника ТОВ «Ніссан Мотор Україна» -адвокат Сьомочкіна Є.М. заявила клопотання про відвід судді Роїк Д.Я.

Вказана заява мотивована тим, що 01.03.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси прийнято ухвалу по справі №521/14048/20, якою у задоволенні скраги від 21.08.2020 року ТОВ «Ніссан Мотор Україна» щодо дій, бездіяльності та рішень приватного виконавця округу міста Києва Іванова А.В. відмовлено у повному обсязі.

02.04.2021 року ТОВ Ніссан Мотор України було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2021 року через суд першої інстанції.

Вказана апеляційна скарга отримана Малиновським районним судом м. Одеси, однак досі не направлена до розгляду до Одеського апеляційного суду.Зазначала, що не направлення скарги до Одеського апеляційного суду порушує вимоги ЦПК і права скаржника ТОВ «Ніссан Мотор Україна»

Окрім того, зазначала, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 15.03.2021 року у справі №521/14048/20 відкрито провадження № 4-с/521/44/21 і призначено судове засідання щодо розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за скаргою ТОВ «Ніссан Мотор Україна» щодо дій, бездіяльності та рішень приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. Заявлена сума до стягнення є значною в розмірі та посилається на прийняту ухвалу від 01.03.2021 року ,яка оскаржена в апеляційному порядку 02.04.2021 року не набрала законної сили а тому матеріали повинні були направлені до Одеського апеляційного суду, а вказана заява не може розглядатись до завершення апеляційного розгляду справи, розгляд заяви має бути відкладений судом. Вказані дії судді надають підстави сумніву в його неупередженості та об`єктивності.

Представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В.-адвокат Заверуха І.Л. у задоволенні заявленого відводу просив відмовити, вважаючи його безпідставним.Зазначав, що питання про розподіл судових витрат має відбуватись разом матеріалами справи, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Заявлений відвід- це затягування справи зі сторони представника ТОВ «Ніссан Мотор Україна».

Інші особи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заяву про відвід заявлено під час судового засідання, що пізніше трьох робочих днів до судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2021 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» щодо дій, бездіяльності та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, відшкодування збитків, шляхом повернення списаних коштів у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

15.03.2021 року Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси прийнято до провадження заяву представника приватного виконавця Іванова А.В.-адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» щодо дій, бездіяльності та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, відшкодування збитків, шляхом повернення списаних коштів у виконавчому провадженні.Призначено судове засідання на 25.03.2021 року.

В судове засідання 25.03.2021 року сторони не з`явились.

Представник боржника ТОВ «Ніссан Мотор Україна » адвокат Сьомочкіна Є.М. надала до суду клопотання про відкладення засідання у справі та призначення наступного засідання в режимі відеоконференції ( вх ЕП-6256 від 23.03.2021 року). В клопотанні представник просила надати час для підготовки власних заперечень проти заяви адвоката Заверухи І. про стягнення судових витрат.

Представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Євценко Р.І. надав до суду клопотання про відкладення судового засідання ( вх. ЕП-6281 від 23.03.2021 року).

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Заявлений представником ТОВ «Ніссан Мотор Україна»- адвокатом Сьомочкіною Є.М. відвід є безпідставними, так як, згідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а тривалий на думку представника розгляд справи та не направлення справи до Одеського апеляційного суду пов`язано саме з клопотанням представника ТОВ «Ніссан Мотор Україна» про відкладення засідання у справі, крім того, тривалий час діють карантинні обмеження на території України, щодо скасування ухвал, то діючим законодавством визначений процесуальний порядок, щодо оскарження, який не може впливати на розгляд справи.

Суд звертає увагу представника скаржника ТОВ «Ніссан Мотор Україна» адвоката Сьомочкіної Є.М. на те, що суд, що розгляд заяви про стягнення судових витрат ухвалюється у тому ж самому порядку що і судове рішення, і закінчується шляхом винесення додаткового рішення по цій же справі, а отже, фактично є розглядом цієї ж самої справи, а не розглядом іншої справи.

Законодавцем у ч. 3 ст. 365 ЦПК України, передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд апеляційної інстанції виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Зазначена норма кореспондується з п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК України (ст. 365 ЦПК України в редакції зі змінами від 15.12.2017 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи зазначені вимоги ЦПК України, суд зазначає, що навіть апеляційний розгляд справи не можливий без вирішення судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення. Тому доводи скаржника ТОВ «Ніссан Мотор Україна» про не направлення апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.03.2021 року, до розгляду заяви про розподіл судових витрат яка вже була призначена до розгляду, не можуть слугувати підставою щодо упередженості та необ`єктивності суду під час розгляду зазначеної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, дії судді Роїк Д.Я. не містять сумнівів його не упередженості або не об`єктивності при розгляді справи. Таким чином, у судовому засіданні було дотримано принцип рівності учасників судового процесу та суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що має наслідок відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника скаржника ТОВ «Ніссан Мотор Україна» про відвід судді по заяві представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В.-адвоката Заверухи І.Л. про розподіл судових витрат, яка подана по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» стягувач ОСОБА_1 , боржник-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: Д.Я. Роїк