Ухвала суду № 96595532, 21.04.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

21.04.21

Справа № 521/14048/20

Провадження №4-с/521/44/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді- Роїк Д.Я.

при секретарі судового засідання Коноваловій К.О.

за участю представника скаржника ТОВ Ніссан Мотор Україна- адвоката Сьомочкіної Є.М.

представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В.-адвоката Заверухи І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси заяву представника скаржника ТОВ «Ніссан Мотор Україна» про зупинення провадження по заяві представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В.-адвоката Заверухи І.Л. про розподіл судових витрат, яка подана по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» стягувач ОСОБА_1 , боржник-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Аванова А.В.- адвокат Заверуха І.Л. з заявою про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги.

В судовому засіданні представник скаржника ТОВ «Ніссан Мотор Україна» адвокат Сьомочкіна Є.М. заявила усне клопотання щодо зупинення провадження, мотивуючи його тим, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2021 року не набрала законної сили, так як ТОВ «Ніссан Мотор Україна» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01.03.2021 року. Зазначала, що суд повинен зупинити провадження щодо розгляду заяви представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В.-адвоката Заверухи І.Л. про розподіл судових витрат, та направити справу до Одеського апеляційного суду.

В судовому засіданні представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В.-адвокат Заверухи І.Л. Позивач заперечував проти зупинення провадження, зазначивши, що клопотання нічим не обґрунтоване, а посилання представника ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на те, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/14048/20 від 01.03.2021 року не брала законної сили не відповідає ЦПК, тоді як в п.1 ст. 261 ЦПК України зазначено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК.

Вислухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Питання про розгляд заяви про розподіл судових витрат, яка подана по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» стягувач ОСОБА_1 , боржник-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича можуть бути досліджені та вирішені в цьому провадженні без його зупинення.

При вирішенні клопотання представника ТОВ «Ніссан Мотор Україна» суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, суд звертає увагу представника скаржника ТОВ «Ніссан Мотор Україна» адвоката Сьомочкіної Є.М. на те, що суд, що розгляд заяви про стягнення судових витрат ухвалюється у тому ж самому порядку що і судове рішення, і закінчується шляхом винесення додаткового рішення по цій же справі, а отже, фактично є розглядом цієї ж самої справи, а не розглядом іншої справи.

Законодавцем у ч. 3 ст. 365 ЦПК України, передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд апеляційної інстанції виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Зазначена норма кореспондується з п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК України (ст. 365 ЦПК України в редакції зі змінами від 15.12.2017 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищенаведені обставини суд дійшов висновку, що для зупинення провадження по заяві представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В.-адвоката Заверухи І.Л. про розподіл судових витрат на підставі п. 6 ст. 251 ЦПК України немає правових підстав.

Керуючись ст. ст. 182, 251, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника скаржника ТОВ «Ніссан Мотор Україна» про зупинення провадження по заяві представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В.-адвоката Заверухи І.Л. про розподіл судових витрат, яка подана по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» стягувач ОСОБА_1 , боржник-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.04.2021 року

Суддя: Д.Я. Роїк