Ухвала суду № 96594576, 23.04.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/208/2021 Справа № 490/11473/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А..

при секретарі Дудуник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Миколаївської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Миколаївська міська рада до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова Олександра Сергійовича про скасування рішення та визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання привести об`єкт до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №490/11473/17, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Сторони у судове засідання не з`явилися, заявник просив суд розглядати справу у відсутність представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2019 року скасовано рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Риженка Олексія Сергійовича від 23.05.2017 року, індексний номер: 35318388, про державну реєстрацію змін до права власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1120323848101, та відповідний запис про право власності № 18075619 про державну реєстрацію змін до права власності (змін об`єкта нерухомого майна), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1120323848101 . В задоволенні інших позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, реєстраційний № 1045 від 15 червня 2017 року, скасування рішення приватного нотаріуса Миколаївського МНО Димова О.С. від 15.06.2017 року , індексний номер рішення 35683348 та відповідного запису про право власності № 20918390 та зобов`язання ОСОБА_1 привести до попереднього стану за власний рахунок самовільно реконструйованого нерухомого майна - відмовлено. Стягнуто на користь Миколаївської міської ради з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради судовий збір у розмірі 1378 грн. через виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2019 року скасовано в частині вирішення позову про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова Олександра Сергійовича від 15 червня 2017 року №35683348 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про реєстрацію права №20918390 (про державну реєстрацію зміни права власності) та постановлено в цій частині нове судове рішення. Позов Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування запису про реєстрацію права №20918390 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського округу Димовим О.С. Скасовано запис №20918390 про державну реєстрацію зміни права власності (реєстрацію переходу прав власності від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ) на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1120323848101. В позові Миколаївської міської ради до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова О.С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, та до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова О.С. про скасування рішення від 15 червня 2017 року №35683348 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити. Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської міської ради 2 000 грн. судового збору. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Миколаївської міської ради 400 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в дохід держави по 1 200 грн. судового збору з кожної. В решті рішення суду залишити без змін.

Постановою Верхового Суду від 16 грудня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_2 та Миколаївської міської ради залишено без задоволення. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року залишено без змін.

27.02.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано відповідні виконавчі листи.

Згідно повідомлення Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) від 15.01.2021 р., за даними АСВП відсутні відкриті або завершені виконавчі провадження щодо виконання виконавчого листа №490/11473/17.

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати Миколаївській міській раді дублікат виконавчого листа по справі №490/11473/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО