Ухвала суду № 96594152, 27.04.2021, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/501/17 Провадження №1-кс/478/27/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2021 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участю: секретаря Луговської А.І., розглянувши заяву представника цивільного позивача директора ТОВ " Агроальянс « Мазуренко Руслана Володимировича у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 12014150240000302 від 12.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст.289, ч. 4 ст. 185, ч. 2,3 ст. 186 КК України про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевського Олександра Олександровича,

В С Т А Н О В И В:

Представник цивільного позивача директор ТОВ « Агроальянс « Мазуренко Р.В. у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 12014150240000302 від 12.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 2,3 ст. 186 КК України подав заяву про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевського О.О., в якій зазначив, що у провадженні судді Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевського О.О. перебуває дане кримінальне провадження. Свою заяву заявник обґрунтовує тими обставинами, що суддею Томашевським О.О. 10 серпня 2020 в якості слідчого судді у справі №478/1304/19 винесена ухвала по скарзі адвоката Панченко М.І. на постанову інспектора сектору дізнання Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12019150240000161 , внесене до ЄРДР 25.04.2019 року за ознаками ч.1 ст. 384 КК України . При розгляді данної скарги слідчий суддя Томашевський О.О. скасував постанову інспектора сектору дізнання Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області від 13.07.2020 року у кримінальному провадженні №12019150240000161 , внесене до ЄРДР 25.04.2019 року та зобов`язав дізнавача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 та адвоката Панченко М.І. від 01.07.2020 року №4/1 в частині можливого вжиття заходів забезпечення безпеки ОСОБА_2 . Крім того, при визначенні доказів та порядку їх дослідження у кримінальному провадженні за № 12014150240000302 від 12.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст .289, ч. 4 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 186 КК України, представники ТОВ «Агроальянс» заявили клопотання про недопустимість залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для допиту в якості свідків по справі , про яких взагалі не було відомо на досудовому слідстві, натомість суддя Томашевський О.О. відхилив клопотання представників ТОВ «Агроальянс» та ухвалив допитати в якості свідків по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином.

Суддя, дослідивши заяву представника цивільного позивача директора ТОВ « Агроальянс « Мазуренко Р.В. про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевського О.О. від участі у данній справі , матеріали кримінального провадження № 12014150240000302 від 12.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 2,3 ст. 186 КК України і справу №478/1304/19 за кримінальним провадженням №12019150240000161 , внесене до ЄРДР 25.04.2019 року, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75,76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Підпунктом 28 Рішення Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 року у справі «Газета Україна - Центр проти України » (заява No 16695/04) наголошено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 і 30, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії", заява N33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", від 10 червня 1996 року, п. 38).

Підпункт 29 даного рішення Суду визначає, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", п. 43).

Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, щодо небезсторонності (неупередженості) судді, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на викладене, суддя оглянувши заяву про відвід судді, матеріали кримінального провадження внесене до ЄРДР № 12014150240000302 від 12.06.2014 року і справу №478/1304/19 за кримінальним провадженням №12019150240000161 , внесене до ЄРДР 25.04.2019 року, проаналізувавши доводи заявника викладені ним в заяві про відвід судді, вважає, що вони не містять достатніх та беззаперечних обставин, які свідчать про наявність упередженості судді Томашевського О.О. під час розгляду кримінального провадження внесене до ЄРДР № 12014150240000302 від 12.06.2014 року.

Так, розгляд суддею Томашевським О.О. інших справ, та ухвалення за результатами їх розгляду судових рішень не є підставою для відводу судді у данному кримінальному провадженні.

В своїй заяві про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевського О.О. від розгляду кримінального провадження № 12014150240000302 від 12.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 2,3 ст. 186 КК України, заявник не навів належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, які передбачені зазначеними нормами КПК України для відводу судді Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевського О.О. від розгляду даної справи.

Судом не встановлено обставин, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, які можуть бути підставами для відводу судді Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевського О.О. від розгляду справи по кримінальному провадженню № 12014150240000302 від 12.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 2,3 ст. 186 КК України .

Такий відвід заявлений представником цивільного позивача директором ТОВ « Агроальянс « ОСОБА_5 суд розцінює, як направлений на затягування розгляду справи, яка розглядається суддею вже тривалий час з 2018 року і на теперешній час данна справа суддею майже розглянута. Нових обставин, на які посилався б заявник у заяві про відвід, ним до суду не надано.

Так, заявник в обґрунтування доводів , які на його думку, є підставами для задоволення клопотання про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевського О.О. , фактично зазначив свою не згоду із прийнятим суддею процесуальним рішенням, що не є відповідно до вимог КПК України, підставою для відводу слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заява цивільного позивача директора ТОВ « Агроальянс « ОСОБА_5 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевського О.О. від розгляду кримінального провадження № 12014150240000302 від 12.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 2,3 ст. 186 КК України є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника цивільного позивача директора ТОВ « Агроальянс « ОСОБА_5 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевського Олександра Олександровича від розгляду кримінального провадження № 12014150240000302 від 12.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 2,3 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :