Рішення № 96591549, 28.04.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/928/21

Провадження № 2-а/610/18/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Виноградської О.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 610/928/21, провадження № 2-а/610/18/2021 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Діжка Олександра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 3839023 від 26.02.2021 інспектора роти № 1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Діжка О.Ю. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн; закрити провадження у справі про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП; відшкодувати витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 1150,00 грн з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 26.02.2021 він керував транспортним засобом у складі тягача марки MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки ВЕСТТ 930018, державний номерний знак НОМЕР_2 . О 22:59 год. за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, смт Софіївка, траса Н-11 транспортний засіб був зупинений інспектором роти № 1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Діжком О.Ю., який виніс стосовно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3839023 від 26.02.2021, якою на нього накладено штраф у сумі 510,00 грн за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено, що він керував вантажним транспортним засобом, перевозив негабаритний вантаж без відповідного на це дозволу від органів Національної поліції, порушив п. 25 постанови КМУ 30, п. 22.5 ПДР - Порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. У процесі складання постанови у нього не було можливості надати письмові пояснення, тому він отримав постанову з метою її оскарження. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у вчиненні правопорушення, працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, а висновки працівника поліції не відповідають обставинам справи, тому вважає, що постанова підлягає скасуванню. 26.02.2021 він здійснював перевезення вантажу відповідно до узгодженого дозволу №2021-13128901-100 НГ від 26.02.2021 на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, що діє з 26.02.2021 до 27.03.2021. Під час зупинки та винесення оскаржуваної постанови ним були надані працівнику поліції для перевірки всі необхідні документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, зокрема і Дозвіл №2021-13128901-100 НГ від 26.02.2021. Відповідно до вказаного дозволу, він має право на перевезення вантажу, параметри якого не більше: ширина - 3,5 м, довжина - до 22 м, висота - до 4,49 м, загальною вагою - до 40,00 т, навантаження на найбільш навантажену вісь - до 11 т, вантаж може виступати за задній габарит транспортного засобу не більше 3 м. Зокрема, він має право на проїзд по автомобільній дорозі Н-11.Тому твердження працівника поліції, що він здійснював перевезення вантажу без дозволу, не відповідають дійсності. Працівник поліції в постанові не зазначив фактичний розмір вантажу, ним не надано жодних доказів дотримання процедури здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі, певному пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам із складенням відповідного документу. Відповідно до абзацу 17 п. 1.10 ПДР «габаритно-ваговий контроль - перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю». Доказом того, що транспортний засіб, яким керував позивач, належить чи не належить до категорії великогабаритних є відповідний документ, який видають посадові особи Укртрансбезпеки: акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів, акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю, журнал обліку великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів. Проте в постанові, що оскаржується, відсутні посилання на вищезазначені документи, а отже відсутні підстави вважати, що спірний габаритно-ваговий контроль було здійснено, у тому числі здійснено із дотриманням відповідної процедури. Габаритно-ваговий контроль здійснюється виключно у місці здійснення габаритно-вагового контролю, яким є відповідні стаціонарні та пересувні пункти. Фактична зупинка транспортного засобу була здійснена на узбіччі дороги, в темний час доби при відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів, лише за наявності автомобіля поліції, до того ж, вимірювання, з використанням відповідного обладнання взагалі не проводилось, що є грубим порушенням Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - Порядок №879), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879. Перевірка габаритних розмірів транспортного засобу інспектором поліції та працівниками Укртрансбезпеки не виконувалась. Матеріали справи не містять достатніх, належних доказів перевищення вантажем нормативно встановлених параметрів які потребують погодження маршруту.

Працівник поліції до постанови додав відеозапис з бодікамери, однак даний доказ не може розглядатись як належний, достатній та достовірний, оскільки відеозапис підтверджує лише ту інформацію, що працівник поліції здійснював вимірювання транспортного засобу з вантажем неналежним, не сертифікованим приладом, сумнівного походження, поза межами стаціонарних або пересувних пунктів габаритно-вагового контролю, без відповідних дозволів та грубо порушуючи правила проведення габаритно-вагового контролю, що передбачено Порядком № 879.

Крім того, не зрозуміло та не зафіксовано камерою, з якої точки починається вимірювання, чи рівна поверхня землі, чи наявні всі ділення на рулетці, та інші показники, які впливають на точність вимірювання. Зазначене дає підстави вважати, що розмір транспортного засобу з вантажем є неналежно зафіксованим, а тому належні та достатні докази порушення ним чинного законодавства відсутні. Працівник поліції розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, порушуючи принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07.04.2021 поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕАН № 3839023 від 26.02.2021 інспектора роти № 1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Діжка О.Ю. про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з урахуванням вимог ст. 286 КАС України на 15.04.2021.

Ухвалою від 15.04.2021 залучено до участі у справі як третього відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відкладено розгляд справи до 28.04.2021.

27.04.2021 до суду надійшли відзиви відповідача 1 – інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Діжка О.Ю., та відповідача 2 - Департаменту патрульної поліції, згідно яких відповідачі просили відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечення відповідачів 1 і 2 проти позовних вимог обґрунтовано тим, що інспектором ОСОБА_2 під час патрулювання 26.02.2021 у Дніпропетровській області а/д Н-11 смт Софіївка було помічено транспортний засіб MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки ВЕСТТ 930018, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перевозив негабаритний вантаж без відповідного дозволу від органів Національної поліції, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху та п. 25 постанови Кабінету Міністрів України №30. Після того, як вказаний транспортний засіб було зупинено, інспектор Діжко О.Ю. підійшов до ОСОБА_1 , представився, повідомив, що ведеться відеофіксація та причину зупинки. Після цього попросив пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та інші документи, передбачені для перевезення негабаритного вантажу. Зачитав позивачу його права, зазначені в ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після з`ясування усіх фактичних даних інспектором ОСОБА_2 було встановлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. За результатами розгляду справи з дотриманням норм чинного законодавства було винесено постанову серії ЕАН № 3839023 від 26.02.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. Позивачу було роз`яснено право, порядок та строки оскарження постанови. Жодних переконливих обставин щодо своєї невинуватості позивачем не наведено, копію дозволу разом з позовною заявою не подано. Позивач намагається ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення. Тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач 1 у відзиві зазначив, що позивач у позовній заяві вказав, що він мав дозвіл на перевезення негабаритного вантажу, однак з відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського, які додано до відзиву на DVD-диску, вбачається, що позивач надав працівникам поліції дозвіл на перевезення вантажу, строк дії якого сплинув 25.02.2021. Щодо посилань позивача про необхідність здійснення габаритно-вагового контролю, відповідач 1 у відзиві зазначив, що проведення такого контролю щодо здійснення відповідних вимірювань покладено на органи Укртрансбезпеки, які керуються Порядком № 879. Проте відповідачем 1 було здійснено заходи щодо додержання Правил дорожнього руху саме щодо наявності відповідного дозволу Національної поліції, а отже він не був зобов`язаний керуватися Порядком № 879.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позовна заява містить клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, клопотань від них не надходило. Від відповідача 3 - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відзиву не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів з урахуванням відзивів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Діжка О.Ю. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3839023 від 26.02.2021, накладено на ОСОБА_1 штраф за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП сумі 510,00 грн (а.с. 8). У постанові зазначено, що 26.02.2021 о 22:52:42 у смт Софіївка на трасі Н-11 км водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив негабаритний вантаж без відповідного на це дозволу від органів Національної поліції, порушив п. 25 постанови КМУ № 30, п. 22.5 ПДР - порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, які було додано до відзиву відповідача 1 на DVD-диску, встановлено, що під час зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 26.02.2021, строк дії наявного у нього дозволу закінчився 25.02.2021, а інший виданий йому дозвіл не містив відомостей про ділянку а/д Н-11. Працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Жодних заперечень проти факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, та щодо винесеної постанови про накладення штрафу ОСОБА_1 не висловлював.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у тому числі передбачені ч. 1 ст. 132-1 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 132-1 КУпАП.

Згідно з п.п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 132-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Згідно п. 22.5 Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Пунктом 25 постанови Кабінету Міністрів України «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» № 30 від 18.01.2001, про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, передбачено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб.

Згідно пункту 4 цих Правил, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” через центри надання адміністративних послуг. Дозвіл оформлюється уповноваженим підрозділом Національної поліції на підставі погоджувальних документів з власниками вулично-дорожньої мережі, залізничних переїздів, мостового господарства, служб міського електротранспорту, електромереж, електрифікації, електрозв`язку, в яких визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Натомість ч. 1 ст. 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

26.02.2021 Відділом безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Національної поліції України було видано дозвіл № 2021-13128901-100НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри який перевищують нормативні, MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки ВЕСТТ 930018, державний номерний знак НОМЕР_2 , по маршруту, який включає також виїзд на трасу Н-11 (а.с. 36). Копію зазначеного дозволу не було подано ОСОБА_1 до суду разом з позовною заявою. Копія дозволу надійшла до суду з клопотанням позивача про долучення її до матеріалів справи лише 16.04.2021, доказів направлення копій дозволу іншим учасникам справи до клопотання додано не було (а.с. 35).

Відповідачем 1 надано докази на підтвердження тієї обставини, що 26.02.2021 о 22:52:42 у смт Софіївка на трасі Н-11 км водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив негабаритний вантаж без відповідного на це дозволу від органів Національної поліції. Тобто відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови, виконано покладений на відповідача ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови. Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду даної позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 454,00 грн та понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1150,00 грн. Розподіл понесених позивачем судових витрат у зв`язку з відмовою в задоволенні позову відповідно до ст. 139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Діжка Олександра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач 1: інспектор роти № 1 батальйону №1 полку № 1 патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Діжко Олександр Юрійович, місцезнаходження: 50001, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач 3: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а, код ЄДРПОУ

Суддя В.М. Тімонова