Ухвала суду № 96590731, 28.04.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1810/21

Провадження № 2-з/206/18/21

У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановила:

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, а саме просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню №63580424 від 11 листопада 2020 року, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем на підставі виконавчого напису №50834, виданого 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» заборгованість в сумі 48 646 грн. 14 коп.

На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що 9 квітня 2021 року дізналась про існування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. та виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису №50834, виданого 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» заборгованість в сумі 48 646 грн. 14 коп. Дані обставини були з`ясовані при вилученні належного їй транспортного засобу. Вказує, що на час ліквідації ПАТ «Дельта-Банк» мала заборгованість перед банком в розмірі до 3 000 грн., однак з 2013 року не отримувала ніяких вимог про оплату, а також відомостей про правонаступника за кредитним договором. Зважаючи на таке, вказує, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису порушив вимоги чинного законодавства, адже не впевнився в безспірності вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких ОСОБА_1 має намір звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 153,157,353, 354 ЦПК України, суд –

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню №63580424 від 11 листопада 2020 року, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем на підставі виконавчого напису №50834, виданого 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» заборгованість в сумі 48 646 грн. 14 коп.

Виконання даної ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу Олександра Володимировича (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Самарського Якова, 6, приміщення 15, офіс 3)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська