Ухвала суду № 96590368, 27.04.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3046/21

Провадження № 1-кс/204/762/21

УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - Дружиніна К.М.,

за участю секретаря – Підченко Д.А.

прокурора – Шаповал О.О.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Лось Б.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України, -

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , 22.04.2021 року, близько 22 години 00 хвилин, знаходячись біля магазину «Хвилинка», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 37 Д, підійшов до потерпілого ОСОБА_2 , попросив у нього закурити і в момент, коли ОСОБА_2 дістав запальничку, тримаючи при цьому мобільний телефон марки ZTE, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефоном марки ZTE чорного кольоруIMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1573 від 23.04.2021 року, складала 1 443,33 грн. Після чого, ОСОБА_1 тримаючи при собі в руках відкрито викрадене майно, а саме: мобільний телефон марки ZTE, почав тікати від потерпілого ОСОБА_2 , таким чином виконавши усі дії, які він вважав необхідним для доведення свого злочинного умислу до кінця. Однак, ОСОБА_1 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від нього, оскільки був зупинений потерпілим ОСОБА_2 , який наздогнав його та затримав.

Умисні дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

23.04.2021 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколами допиту потерпілого та свідка, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, долученими матеріалами кримінального провадження № 12021041680000154, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого у разі визнання його винним передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до чотирьох років. Намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів. Разом з тим, наразі прокурором не доведено ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим суд не приймає його до уваги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочинну, раніше не судимий, має визначене місце проживання, у відповідності до положень ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який зазначено в клопотанні слідчого, а саме цілодобовий домашній арешт, який буде відповідати даним про особу підозрюваного, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому, на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України – відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 21 червня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)не залишати місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора та суду;

4)утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику територіального відділу поліції за місцем проживання підозрюваного стосовно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя К.М. Дружинін