Вирок № 96590367, 27.04.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 192/1302/18

№ 1-кп/204/79/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

за участю секретаря – Підченко Д.А.

прокурора – Гоцик В.О.

захисника обвинуваченого – адвоката Пустинцева А.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040570000341 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, працюючого, засудженого згідно вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2018 року за ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України;

встановив:

ОСОБА_1 , 23 травня 2018 року о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до території Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Строменка, 1, де достовірно знаючи, що вказане відділення поліції працює цілодобово, діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до працівників правоохоронних органів, з метою показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, з особливою зухвалістю, вчинив підпал службового автомобіля «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився навпроти входу до адміністративної будівлі Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В результаті дій обвинуваченого ОСОБА_1 було порушено нормальну діяльність працівників Солонянського відділу поліції.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 , які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини не визнав, в ході судового розгляду відмовився надавати суду пояснення на підставі ст.63 Конституції України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду з фототаблицею та схемою до нього від 23.05.2018 (а.м.к.п.8-17), відповідно до якого проведено огляд службового автомобіля «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився навпроти входу до адміністративної будівлі Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Строменка, 1. Під час огляду якого було виявлено та вилучено: сліди горіння лакокрасочного покриття (сажа) біля баку автомобіля «ВАЗ-2107»; продукт горіння (сажа) вилучена з асфальтного покриття біля автомобіля; тканину, зовні схожу на шкарпетку зі слідами горіння; пожежне сміття біля горловини баку; кришку бензобаку, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.м.к.п.18-19).

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у ніч з 22.05.2018 року на 23.05.2018 року, він працював помічником чергового Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. перебував на чергуванні, коли у вікно постукав невідомий чоловік та повідомив, що на подвір`ї ВП горить службовий автомобіль. Подивившись у вікно, він побачив, що зі сторони баку для пального горить службовий автомобіль ВАЗ-2107, після чого він повідомив чергового ОСОБА_3 про те, що сталося. Останній вибіг на подвір`я та власними зусиллями ліквідував пожежу, а він в цей момент зателефонував поліцейському, який користувався вказаним автомобілем, щоб той терміново прибув та відкрив автомобіль. Після чого, ними було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, з якого було встановлено, що чоловік який за одягом, особистими речами та рисами ходи був схожий на ОСОБА_1 , який за кілька годин до пожежі приходив до відділу поліції з приводу крадіжки у нього мобільного телефону, підійшов до службового автомобіля, відкрив люк бензобаку, відкрутив кришку та засунув якийсь предмет до бензобаку, після чого той спалахнув. Однак, вогонь згас і чоловік повернувся та повторно здійснив підпал. Свідок вважає, що автомобіль було саме підпалено, оскільки особисто бачив тканину схожу на шкарпетку, яку дістали з бензобаку автомобіля. У подальшому ОСОБА_1 було затримано. Свідок вказав на обвинуваченого, як на особу яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення, тобто підпал автомобіля.

Відповідно до звітності за 22.05.2018 року, 22.05.2018 року о 21 годині 49 хвилин, до Солонянського ВП надійшло повідомлення від оператора «102» Дніпровського ВП. Звернення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 22.05.2018 року, близько 22 години біля магазину «Брусниця» розташованому на вул. Гагаріна у смт. Солоне, невідомий з рук заявника вихопив мобільний телефон Xiaomi (а.м.к.п.109).

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що перебуваючи на чергуванні у Солонянському ВП на посаді старшого інспектора-чергового у травні 2018 року, вночі у вікно постукав невідомий та повідомив, що горить службовий автомобіль, який стояв на вулиці. Безпосередньо свідок своїми зусиллями загасив полум`я вогню. Під час гасіння автомобіля біля нього проходила невідома особа. Потім під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, було встановлено, що особа яка проходила повз свідка в момент гасіння пожежі є ОСОБА_1 , оскільки перед цим, ОСОБА_1 дзвонив на лінію «102» та казав, що в нього вкрали мобільний телефон, до нього була направлена оперативна група і він був запрошений до відділу для написання заяви, після чого він був доставлений в кімнату прийому громадян для написання заяви. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Службовий автомобіль перебував біля адміністративної будівлі ВП, тому з камери відеоспостереження не було видно, що автомобіль горить. Після перегляду відеозапису з додаткових камер, які йдуть по периметру, було встановлено, що відбувся підпал. В подальшому стало відомо, що невідома особа, засунула шкарпетку до бензобаку автомобіля та підпалила його. Того ж дня було встановлено особу, яка вчинила злочин, це обвинувачений ОСОБА_1 . Одяг на особі яка проходила повз свідка, коли той гасив пожежу, та одяг особи с камер відеоспостереження був однаковий, оскільки особа, як проходила повз, підійшла до нього впритул і тому свідок запам`ятав її обличчя.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що станом на травень 2018 року, він працював на посаді старшого інспектора дозвільної системи у Солонянському ВП. Обвинуваченого ОСОБА_1 він знає, в зв`язку зі своїми службовими обов`язками, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Приблизно у травні 2018 року, перебуваючи на добовому чергуванні до Солонянського ВП надійшло повідомлення від оператора «102» Дніпровського ВП, проте що у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.05.2018 року, близько 22 години біля магазину «Брусниця» розташованому на вул. Гагаріна у смт. Солоне, невідомий з рук вихопив мобільний телефон Xiaomi. За цим фактом, слідча група, у складі якої перебував свідок виїхала на місце події та побачили ОСОБА_1 , якому було запропоновано проїхати до чергової частини для написання заяви. ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. По дорозі до ВП, обвинувачений поводив себе агресивно, висловлював погрози у бік працівників поліції. По прибуттю до ВП від ОСОБА_1 було відібрано заяву. ОСОБА_1 був одягнений у футболку, спортивні штани чорного кольору та кофту с капюшоном, крім того він мав при собі невелику сумку через плече. Через деякий час, перебуваючи у себе в кабінеті йому подзвонили та повідомили, що невідома особа здійснила підпал службового автомобіля, який був припарковано біля входу до ВП. Внаслідок пожежі пошкодження отримала горловина паливного баку та крило автомобіля. Після гасіння пожежі, він та ОСОБА_3 переглянули відеозапис з камер відеоспостереження, встановили, що одяг невідомої особи яка вчинила підпал, схожий на одяг ОСОБА_1 , який незадовго до того перебував у ВП. Після чого, було зроблено висновок, що підпал вчинив саме ОСОБА_1 . У подальшому ОСОБА_1 було розшукано та доставлено до ВП.

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що у травні 2018 року, він перебував на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи Солонянського ВП. 23 травня 2018 року, у період часу з 22 години до 23 години, він повернувся з виклику до ВП. Виклик було отримано проте, що близько 22 години невідома особа біля магазину «Брусниця» розташованому на вул. Гагаріна у смт. Солоне, з рук ОСОБА_1 вихопила мобільний телефон. У подальшому заявника було доставлено до ВП, де від нього було відібрано заяву, після чого останній пішов у невідомому напрямку. Під час написання заяви, ОСОБА_1 був одягнений у темну кофту, кросівки, темні штани та мав невелику сумочку через плече. Приблизно о 02 годині йому повідомили, що його службовий автомобіль ВАЗ-2107, який був припаркований біля будівлі Солонянського ВП горить. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що автомобіль має пошкодження в районі паливного баку, а пробка від баку знаходилась на асфальті та поруч валялась шкарпетка. Під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, було встановлено, як особа в капюшоні, з маленькою сумочкою через плече, підійшла до автомобіля, відкрутила кришку бензобаку та почала підпалювати, після чого попрямувала в сторону військомату. Потім вказана особа повернулась, оскільки з першого разу не вдалось підпалити і полум`я згасло та вчинила підпал повторно. Крім того, з відеозапису було встановлено, як ОСОБА_3 гасить пожежу, а в цей час поряд проходить особа, яка кофту з капюшоном тримає у руках. Потім ОСОБА_3 сказав, що невідома особа, яка здійснила підпал, це ОСОБА_1 . Біля автостанції у смт. Солоне, було затримано ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_6 , яких у подальшому доставлено до Солонянського ВП. Після затримання ОСОБА_1 , свідок запитав, навіщо він підпалив його автомобіль, а ОСОБА_1 відповів, що він не знав, що це його автомобіль, оскільки підпалював автомобіль працівникам поліції. Мету з якою він це зробив, він не пояснив. Свідок зазначив, що після перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, він зрозумів, що підпал вчинив саме ОСОБА_1 , оскільки прикмети особи, яка подавала заяву про вчинення кримінального правопорушення та прикмети особи, яка вчинила підпал співпадають. Так, ОСОБА_1 мав при собі кофту с капюшоном, маленьку сумочку через плече. Крім того, було співставлено відео, одне на якому ОСОБА_1 входив та виходив з ВП, та друге, де особа декілька разів підходила до автомобіля, та намагалась вчинити підпал. Внаслідок чого, було зроблено висновок, що це зробив ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_1 він не знайомий. У травні 2018 року, приблизно о 02 годині, він йшов з прогулянки та побачив, що біля Солонянського ВП горить машина зі сторони паливного баку, а поруч нікого не має. Підійшов до вікна ВП, він постукав та повідомив поліцейського, проте що сталося.

Відповідно до протоколу огляду з фототаблицею від 24.05.2018 року (а.м.к.п.52-54), було оглянуто кімнату «Приймальня громадян», яка розташована у будівлі Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Строменка, 1. Під час огляду на одному зі стільців було виявлено та вилучено спортивну кофту темно-синього кольору, яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні (а.м.к.п.55).

Згідно протоколу затримання від 23.05.2018 року, на підставі ст.208 КПК України, у обвинуваченого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено: футболку темно-сірого кольору на правій кишені якої мається забруднення з запахом паливно-мастильних матеріалів та штани спортивні чорного кольору, на яких в області правого коліна маються плями з запахом паливно-мастильних матеріалів, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.м.к.п.74).

Відповідно до акту технічного стану від 21.11.2017 року, транспортний засіб «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 придатний до експлуатації (а.м.к.п.97).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб «ВАЗ-210700-20», світло-зеленого кольору, 2010 року випуску, належить автогосподарству ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.м.к.п.101)

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області Глуховері В.А.№ 1681 від 10.04.2018 року, відповідними за технічний стан та експлуатацію транспортного засобу ВАЗ-2107 реєстраційний номер 2111 призначено оперуповноважених СКП ВП Гаркушу О.А., Сміюху В.В., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Відповідальним за технічний стан призначено ОСОБА_5 (а.м.к.п.106-108).

Судом було оглянуто у судовому засіданні DVD-диск з відео файлами з камери відеоспостереження, яка розташована на центральному вході до адміністративної будівлі Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Строменка, 1, з яких видно, що 23.05.2018 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, молодий чоловік, одягнений у спортивні штани, спортивну кофту, яка має капюшон, (капюшон одягнений на голову), з маленькою сумочкою через плече, підійшов до автомобіля, відкрутив кришку з бензобаку та почав підпалювати, після чого попрямував у невідомому напрямку. Потім, вказана особа повернулась, оскільки з першого разу не вдалось підпалити і полум`я згасло та вчинив підпал повторно. Приблизно через 5-7 хвилин, вказано особа пройшла повз автомобіль та попрямувала у протилежну сторону. Приблизно ще через п`ять хвилин, свідок ОСОБА_7 , який проходив повз Солонянський ВП, побачивши, що горить автомобіль, повідомив про це співробітників поліції. Далі, з відеозапису видно, як свідок ОСОБА_3 вибігає на вулицю та гасить полум`я, а в цей момент повз нього проходить хлопець, того ж зросту та статури, як хлопець, який вчинив підпал, однак цього разу спортивну кофту тримає у руках. Однак сумка, так і залишилась одягнена через плече (а.м.к.п.140).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2018 року № 24, станом на 08 годину 35 хвилин 23.05.2018 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.м.к.п.66).

23.05.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 194 ч.2 КК України (а.м.к.п.81-83).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 року, до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 04 години 50 хвилин 23 травня 2018 року до 04 години 50 хвилин 20 липня 2018 року (а.м.к.п.94-96).

Постановою старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.07.2018 року, кримінальне провадження № 12018040570000341 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 194 ч.2 КК України, перекваліфіковано на ч.1 ст.296 КК України (а.м.к.п.122).

18.07.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України (а.м.к.п.125).

Клопотань про огляд речових доказів у судовому засіданні від учасників судового провадження не надходило, тому, з врахуванням принципу змагальності, огляд речових доказів не ввійшов в обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та судом не проводився.

Клопотань про дослідження інших доказів від учасників судового провадження не надходило, у зв`язку з чим, суд обмежився дослідженням зазначених доказів та допитами свідків.

Аналізуючи невизнання вини обвинуваченого без надання своїх пояснень, доводи адвоката щодо процесуальних порушень в ході досудового розслідування, суд приходить до наступного.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, у своїй постанові від 22.12.2020 року (справа № 461/2694/19), приходить до висновку, що безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за ст. 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм хуліганства, як злочину проти громадського порядку та моральності.

Врахувавши викладене, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, встановивши сукупність усіх передбачених законом ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, суд обґрунтованого приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив суспільно небезпечне діяння, та в наявності сукупність усіх передбачених законом ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК.

Працівниками Солонянського ВП самостійно було виявлено факт вчинення кримінального правопорушення, яке відбулось о 02 годині 30 хвилин 23 травня 2018 року. У подальшому, того ж дня з 10 години 00 хвилин до 10 години 55 хвилин, слідчим Скубицьким В.С. було проведено огляд місця події. 23.05.2018 року о 10 годині 48 хвилин старшим слідчим СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кулик Є.О. було внесено відомості до ЄРДР.

Таким чином, дії слідчого відповідали положенням ст. 2, ст.214 КПК України, у зв`язку з чим, посилання сторони захисту проте, що у протоколі огляду місця події не зазначено відомостей про номер та інші реквізити кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів кримінального провадження.

З приводу клопотання сторони захисту про визнання протоколу огляду місця події від 24.05.2018 року (а.м.к.п.52-54), недопустимим доказом, у зв`язку з порушенням слідчим вимог КПК України, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, у статтях 104-105 КПК України, чітко визначено, які саме відомості повинен містити протокол та додатки до нього.

Суд вважає досліджені вищезазначені протоколи слідчих дій належними, допустимими та достатніми, для встановлення обставин справи. У протоколі відповідною процесуальною особою – слідчим, були зазначені факти та обставини, які мають значення для кримінального провадження. Всі учасники слідчих дій посвідчили відповідність змісту протоколів виконаним діям своїми підписами. Відповідно протоколи мають доказове значення. Недодержання слідчим процедури деяких формальних записів у протоколах, на думку суду не нівелює вчинених слідчих дій та не тягне визнання їх результатів недійсними.

У зв`язку з чим, суд приймає до уваги зазначений протокол огляду як належний.

З приводу посилання сторони захисту на те, що проведення огляду файлів, які містяться на мобільному телефоні Xiaomi чорного кольору, модель MAG138, imei: НОМЕР_3 imei: НОМЕР_4 , який був вилучений в обвинуваченого ОСОБА_1 під час його затримання 23.05.2018 року, проводилось з порушенням вимог ст.258 КПК України, то суд не приймає до уваги вказаний протокол огляду та диск з відеофайлами, оскільки зазначений диск не був предметом дослідження у судовому засіданні. У зв`язку з чим, відсутні підстави для визнання недопустимими доказами вказаного документу та речей.

Суд приймає у якості належного та допустимого доказу DVD-диск з відео файлами з камери відеоспостереження Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з яких вбачається, що молодий чоловік, який вчинив підпал службового автомобіля, та обвинувачений ОСОБА_1 , за своєю статурою та зростом, а також одягом, в який ввечері на передодні був вдягнений ОСОБА_1 співпадають за вказаними ознаками.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтвердили, що чоловік, який вчинив підпал службового автомобіля о 02 годині 30 хвилин 23 травня 2018 року, за одягом, особистими речами та рисами ходи був схожий на обвинуваченого ОСОБА_1 , який за декілька годин до вчинення кримінального правопорушення, перебував у ВП з приводу крадіжки у нього мобільного телефону.

Факт повідомлення обвинуваченим про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, підтверджується звітністю за 22.05.2018 року, відповідно до якої, 22.05.2018 року о 21 годині 49 хвилин, до Солонянського ВП надійшло повідомлення від оператора «102» Дніпровського ВП, за зверненням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 22.05.2018 року, близько 22 години біля магазину «Брусниця» невідомий з рук заявника вихопив мобільний телефон Xiaomi (а.м.к.п.109).

Таким чином, судом встановлено, що перед вчиненням кримінального правопорушення, а саме ввечері 22.05.2018 року, ОСОБА_1 перебував у приміщенні Солонянського ВП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що під час гасіння автомобілю біля нього проходила невідома особа. Потім під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, було встановлено, що особа яка проходила повз свідка в момент гасіння пожежі є ОСОБА_1 , оскільки, одяг на особі яка проходила повз свідка, коли той гасив пожежу, та одяг особи с камер відеоспостереження був однаковий.

Вказані свідки зазначили, що 22.05.2018 року, під час складання ОСОБА_1 заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, останній був одягнений у футболку, спортивні штани чорного кольору та кофту с капюшоном, крім того він мав при собі невелику сумку через плече.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом затримання обвинуваченого ОСОБА_1 від 23.05.2018 р., в ході якого, в останнього було виявлено та вилучено: футболку темно-сірого кольору на правій кишені якої мається забруднення з запахом паливно-мастильних матеріалів та штани спортивні чорного кольору, на яких в області правого коліна маються плями з запахом паливно-мастильних матеріалів. Протоколом огляду з фототаблицею від 24.05.2018 року (а.м.к.п.52-54), відповідно до якого, під час огляду кімнати «Приймальня громадян», яка розташована у будівлі Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на одному зі стільців було виявлено та вилучено спортивну кофту темно-синього кольору.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надавали свої покази логічно, послідовно та достатньо деталізовано, вони не мають будь-яких особистих відносин з учасниками судового провадження, не мають особистої заінтересованості в результаті розгляду справи і суд не вбачає підстав ставити їх покази під сумнів.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , суд визнає належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, вина обвинуваченого доведена в ході судового розгляду поза розумним сумнівом, а позицію сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_1 до вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає надуманою та розцінює як бажання останнього уникнути кримінальної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення,обставини вчинення, характер та ступінь тяжкості фактично спричинених наслідків, та дані про особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 позитивної соціальної характеристики не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Свою провину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений не визнав, не розкаявся у скоєному.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого судом не встановлено. До обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе при призначенні покарання у вигляді обмеження волі, що буде відповідати ступеню тяжкості та характеру вчиненого кримінального правопорушення. Призначення іншого виду покарання суд вважає недоцільним.

Підстав для застосування ст. 75 КК України, суд не вбачає, оскільки враховуючи обставини злочину, ставлення обвинуваченого до скоєного, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.

Крім того, суд вважає за необхідне остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, бо останній вчинив зазначене кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2018 року.

Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, поглинувши призначене менш суворе покарання за цим вироком у вигляді двох років обмеження волі, більш суворим покаранням у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна, призначеним за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2018 року, а саме з 14 листопада 2019 року.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення у рамках зазначеного кримінального провадження № 12018040570000341 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року, з 23 травня 2018 року по 20 липня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвала суду від 09.12.2019 року, про тимчасове залишення ОСОБА_1 втрачає свою силу з моменту набрання вироком чинності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази: сліди горіння лакокрасочного покриття (сажа) біля баку автомобіля «ВАЗ-2107»; продукт горіння (сажа) вилучена з асфальтного покриття біля автомобіля; тканинина, зовні схожу на шкарпетку зі слідами горіння; пожежне сміття біля горловини баку; кришку бензобаку, які зберігаються у кімнаті речових доказів Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

Речові докази: DVD-диск з відео файлами з камери відеоспостереження; DVD-диск з відео файлами з мобільний телефон Xiaomi чорного кольору, модель MAG138, imei: НОМЕР_3 imei: НОМЕР_4 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження – залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: спортивна кофта темно-синього кольору, яка зберігається у кімнаті речових доказів Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути власнику.

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi чорного кольору, модель MAG138, imei: НОМЕР_3 imei: НОМЕР_4 , запальничку чорного кольору з написом «Criket», сумку чорного-сірого кольору, кабель USB білого кольору, навушники чорного кольору, футболку темно-сірого кольору та спортивні штани чорного кольору, які зберігаються у кімнаті речових доказів Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: К.М. Дружинін