Ухвала суду № 96590031, 28.04.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 214/2194/20

Провадження № 1-кп/209/173/21

У Х В А Л А

28 квітня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О., прокурора Олійника І.В., представника потерпілого - Черних О.М., обвинуваченої ОСОБА_1 її захисників: адвоката Алієва В.В., адвоката Барановського А.Л., адвоката Мельниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої - адвоката Алієва В.В. про відвід прокурора в кримінальному провадженні по справі №214/2194/20 відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду захисником обвинуваченої - адвокатом Алієвим В.В. заявлено відвід прокурору Олійнику І.В., в обґрунтування заяви про відвід вказано, що даний прокурор підтримує незаконне, ганебне та замовне на його думку обвинувачення, оскільки обвинувачена завідомо невинувата особа, що підтверджується наданими стороною захисту доказами.

Обвинувачена та інші захисники заяву про відвід підтримали.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, пославшись на її безпідставність.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті.

Суд вважає, що викладені захисником підстави не доведені належним чином, крім того щодо доведеності або недоведеності вини обвинуваченої прийняття судом рішення по даному питанню буде передчасним, оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження має на меті в тому числі і встановлення наявності або відсутності вини обвинуваченої, тому дана підстава не є такою, що унеможливлює участь прокурора у даному судовому розгляді. Таким чином, заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченої - адвоката Алієва В.В. про відвід прокурора Олійника І.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.Д. Багбая