Ухвала суду № 96589969, 27.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/1806/21

Провадження № 2/932/462/21

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі – Громовику Д.О.,

за участі позивача – ОСОБА_1

представника відповідача Крук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування акту, визнання неправомірним та скасування наказу про оголошення догани, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування акту, визнання неправомірним та скасування наказу про оголошення догани.

У судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання про витребування від розпорядника медичних інформаційних телекомунікаційних систем «Хелсі» та «Каштан» - Національної служби здоров`я України інформації у вигляді витягів з вказаних систем за період часу з 20.10.2020 року по 17.11.2020 року про лікування та відвідування за електронним направленням лікарів ОСОБА_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що отримана інформація може спростувати позовні вимоги ОСОБА_1 , має суттєве значення для встановлення обставин справи. Ця інформація є такою, що охороняється законом, а тому не може бути надана відповідачем самостійно.

У судовому засіданні представник відповідача це клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Пояснив, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало відвідування ним лікаря без електронного направлення, при діагностованому захворюванню на Covid-19.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки дослідження цієї інформації, на його думку, є невиправданим втручанням у його особисте життя та розголошенням персональних даних.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його часткове задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що предметом оскарження є наказ відповідача від 04.12.2020 року за № 307 про оголошення позивачу догани за порушення ним 11.11.2020 року вимог самоізоляції та карантину, у зв`язку з явкою до терапевтичного відділення лікарні у хворобливому стані, зумовленому захворюванням на гостру респіраторну хворобу Covid-19, разом із сторонньою особою.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, лікарню він відвідував не як посадова особа комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради, а як пацієнт. Потреба у відвідуванні лікарні виникла у зв`язку з тим, що добігав кінця строк відкритого йому у зв`язку з захворюванням на гостру респіраторну хворобу Covid-19 лікарняного листка, втім, в порушення встановлених у лікарні правил, йому не перетелефонували з приводу підтвердження чи спростування тесту на вказане захворювання, через що він намагався встановити вказаний результат самостійно, при відвідуванні зазначеної установи.

Враховуючи завдання електронної системи охорони здоров`я, яким є забезпечення можливості використання пацієнтами електронних сервісів для реалізації їх прав, зокрема за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення, автоматизація ведення обліку медичних послуг і управління медичною інформацією, запровадження електронного документообігу у сфері медичного обслуговування населення, а також предмет позову, обставини, що підлягають доведенню, а також те, що обробка персональних даних у електронній системі охорони здоров`я здійснюється з дотриманням вимог Закону України “Про захист персональних даних”, клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, шляхом витребування від Національної служби здоров`я України, яка є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення, інформації з системи «Хелсі» та «Каштан» за період з 20.10.2020 року по 17.11.2020 року щодо відвідування позивача за електронними направленнями лікарів.

В іншій частині клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки дослідження інформації про отримане ним лікування, а не факти відвідування лікарів, є непропорційним позовним вимогам втручанням у його особисте життя, а також тому, що така інформація не стосується предмету доведення. Факт захворювання на гостру респіраторну хворобу Covid-19 позивач не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати від Національної служби здоров`я України (код ЄДРПОУ 42032422, м. Київ, пр. Степана Бандери, 19) інформацію з системи «Хелсі» та «Каштан» за період з 20.10.2020 року по 17.11.2020 року щодо відвідування за електронними направленнями лікарів громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання представника відповідача - залишити без задоволення.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 27.04.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол