Ухвала суду № 9658913, 17.02.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2009 р. Справа № 2-а-32188/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Верман А. М.

представник позивача Пивоваров О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2009р. по справі№2-а-32188/08/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова <Список ><Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тау-система", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоровпром" <Текст > <3 особи > <3 особа > <за участю > <Текст >

про стягнення сум,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тау Система" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоровпром» та просив суд постановити рішення про стягнення коштів за нікчемною угодою.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.09 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, де, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Тау-Система», в своїх заперечення на апеляційну скаргу посилається на законність та обґрунтованість рішення.

ПредставникТОВ «Хоровпром», у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації, однак були повернуті поштою з відміткою про причину повернення «за зазначеною адресою не значиться».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ДПІ в в Ленінському районі м. Харкова, представника ТОВ «Тау-Система», вважає. що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.10.2008 року фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість (далі - ПДВ) та податку на прибуток ТОВ «Тау-Система».

Перевірка проводилась на підставі даних, зазначених у декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 року №23273 від 14.05.08р., додатку №5 до декларації - розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень 2008 року, реєстрі отриманих податкових накладних за квітень 2008 року, копії податкових накладних, Договорі №11/02-08 від 11.02.08р., декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2008 року №45292 від 08.08.08р.

Актом невиїзної документальної перевірки №1786/15-219/31641619 від 03.10.2008 року встановлено факт відображення ТОВ «Тау-Система» у податковій декларації за квітень 2008 року з ПДВ податкового кредиту та в декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2008 року валових витрат від операції придбання в квітні 2008 року проводу, кабелю та тросу по трьом податковим накладним від 08.04.08р. за №№229 та 230 і від 09.04.08р. за №232 на загальну суму 1600000,0 грн., у тому числі ПДВ 266667,0 грн. у Товариства з обмеженою відповідальністю „Хоровпром".

Між ТОВ «Тау-Система» та ТОВ «Хоровпром» 11.02.2008 року був укладений Договір №11/02-08 від 11.02.2008 року про поставку проводу та кабелю ізольованого, виконання якого підтверджується виданими податковими накладними: №232 від 09.04.08р. на суму 800000,00 грн. (з них ПДВ складає 133333,33 грн.), №230 від 08.04.08р. на загальну суму 160460,00 грн. (з них ПДВ складає 26743,33 грн.) та №229 від 08.04.08р. на загальну суму 639540,00 грн. (з них ПДВ - 106590,00 грн.) та виписками 1-го відповідача за 08.04.08р. та 09.04.08р. про сплату 1600000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 266667,00 грн.) за отриману продукцію.

ТОВ "Хоровпром" з моменту реєстрації не звітував до інспекції, у зв'язку з чим до нього за вказане правопорушення були застосовані штрафні санкції. Керівник (він же засновник) ТОВ "Хоровпром" на виклик до податкового органу не з'явився. Оперативними заходами, здійсненими працівниками податкової міліції, було встановлено особу керівника ТОВ "Хоровпром" Шиляєв М.Г. та отримано від нього пояснення. Який пояснив, що зареєстрував підприємство виключно за винагороду від третіх осіб, для чого реєстраційні та статутні документи підписав не читаючи їх та не вникаючи в їх суть. Фінансово-господарська діяльність товариства йому не відома. Договорів, актів виконаних робіт, податкових накладних та податкову звітність з ПДВ та з податку на прибуток особисто не підписував і нікого не уповноважував її підписувати. На посаду директора та головного бухгалтера також нікого не призначав. Печатку підприємства не отримував та не бачив і не підписував документи з реквізитами ТОВ „Хоровпром". Актом ДПІ у Святошинському районі м. Києва встановлено, що за юридичною адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. З - ТОВ „Хоровпром" (код 35508091) та його посадові особи не знаходяться, інформація про їх місцезнаходження відсутня. По даному факту РУ ГУМВС у Святошинському районі м. Києва порушена кримінальна справа за ст.358 КК України № 58-1512 від 02.10.2008 року. ТОВ "Хоровпром" не надавав податкові декларації з ПДВ до ДПІ за місцем реєстрації з моменту своєї реєстрації, в тому числі і за квітень 2008 року. Тобто, ТОВ "Хоровпром" податкові зобов'язання з ПДВ від даної операції не задекларував та не сплатив до бюджету.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що договір поставки №11/02-08 від 11.02.2008 року не суперечить чинному законодавству.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Статтею 228 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з частиною першою статті 207 Господарського кодексу України, який набрав чинність з 1 січня 2004 року, господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним. Як зазначено у частині 2 статті 215 цього Кодексу визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

В позові та апеляційній скарзі позивач вказує на те, що відповідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори відповідно в порядку і розмірах відповідно Закону. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» зазначено, що до угод укладених з метою, завідомо суперечних інтересам держави і суспільства, зокрема належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами доходів від оподаткування.

Проте, позивачем ні до суду першої інстанції, ні до апеляційної скарги не надані докази того, що ТОВ "Тау-система" у квітні 2008 р. незаконно скористалося податковим кредитом по ПДВ. Таким чином твердження позивача про ухилення сторін від оподаткування та завдання шкоди державі належним чином не доведені.

Проте надані до матеріалів справи документи свідчать про те, що обидва відповідачі в повному обсязі виконали зобовязання по договору. Позивач не спростував факту реальність господарської операції.

Сама по собі угода про продаж проводу, кабелю та тросу не є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Такий товар не виключений із цивільного обігу, на торгівлю ним не вимагається ліцензія, не було й інших законодавчих обмежень стосовно його купівлі-продажу.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що наявність протиправного умислу при вчиненні господарського зобовязання не може бути підтверджена лише відсутністю ТОВ "Хоровпром" за юридичною адресою, оскільки предметом дослідження у такій справі є наявність протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності суб'єкта.

Судом першої інстанції не встановлені обставини на підтвердження того, що укладаючи угоду та виконуючи зобовязання по ній, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства.

Ні до позову, ні в судовому засіданні позивачем не надано доказів того, що ТОВ "Хоровпром" видалений з ЄДРПОУ.

На момент здійснення господарських операцій, 2-відповідач знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

За таких обставин, судова колегія зазначає, що покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", чинним на момент розгляду справи, було встановлено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч.і, ч.2.ст.18 цього Закону).

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особою , яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про ПДВ», відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку ,а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону .

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2009р. по справі№2-а-32188/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя <підпис > Бенедик А.П.

Судді <підпис >

<підпис > Кононенко З.О. Калиновський В.А. <Список > <Текст > Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2010 р.