Ухвала суду № 96584668, 02.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/18292/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - відповідач-1, ПАТ «Укрсоцбанк») та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (далі - відповідач-2, Приватний нотаріус Чуловський В.А.) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни (далі - третя особа - Приватний виконавець Шмідт К.В.) в якому просить визнати виконавчий напис від 27.02.2018 року зареєстрований в реєстрі за № 3161 вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ПАТ «УКРСОЦБАНК» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. на користь ОСОБА_1 пропорційно судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 352,40 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та справу призначити в підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва віл 02.06.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню замінено позивача АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк».

01.06.2020 року на адресу суду надійшло пояснення представника АТ «Альфа-Банк» Біллерис Ю.О., в яких останній просив витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. матеріали справи на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 27.02.2018 року № 3161.

Позивач в підготовче засідання 02.06.2020 року не з`явився, про дат, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення підготовчого засідання без участі останнього.

Відповідач-1 в підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. 18.04.2019 року на адресу надійшов лист від Приватного нотаріуса Чуловського В.А. в якому останній просив розглянути справу за його відсутності.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не відомі.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки докази, які просить витребувати позивач, мають значення для вирішення даного спору та останній самостійно не може надати вказаний доказ суд вважає клопотання обґрунтованим.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання АТ «Альфа-Банк» про витребування доказів слід задовольнити.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича копію матеріалів справи на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 27.02.2018 року № 3161.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не можливості подати такий доказ у встановлені строки, особа у якої витребовується доказ, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Григоренко