Ухвала суду № 96584380, 27.04.2021, Оболонський районний суд міста Києва

27.04.2021 Справа № 756/6409/21

Справа №756/6409/21

Провадження №2-з/756/173/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тихої О.О.,

за участі секретаря Кренджеляк А.М.,

розглянувши заяву адвоката Угрінчука Едуарда Романовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма «Укртрансагент», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орел Олени Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири від 27.08.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.В., зареєстрований в реєстрі за №1147, про продаж ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), від імені якого діяв ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма «Укртрансагент» квартири АДРЕСА_1 ;

-скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , здійснену на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 27.08.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1147;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказану квартиру.

Одночасно з поданням позовної заяви від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ТОВ Комерційна фірма «Укртрансагент» на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 27.08.2019 року.

В обґрунтування заяви зазначив про те, що 16.04.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком А.В. була посвідчена довіреність позивача на ім`я його батька - ОСОБА_2 , зареєстрована в реєстрі за №319.

У результаті погіршення взаємовідносин між ним та його батьком, позивач 28.08.2019 року звернувся до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С. з заявою про відкликання усіх довіреностей, які були видані ним на ім`я його батька - ОСОБА_2 .

Проте, напередодні відкликання довіреностей, 27.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.В. був посвідчений Договір купівлі-продажу квартири, за яким належна позивачу квартира АДРЕСА_1 була відчужена ОСОБА_2 на користь ТОВ Комерційна фірма «Укртрансагент» за ціною значно нижчої за її реальну вартість.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 08.04.2021 року єдиним засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма «Укртрансагент» (код ЄДРПОУ 36471969) є відповідач ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 повністю і беззастережно контролює юридичну особу - покупця, маючи 100% статутного капіталу ТОВ Комерційна фірма «Укртрансагент», а також фактично є кінцевим бенефіціаром останнього.

З урахуванням наведеного, заявник вважає, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 та ТОВ Комерційна фірма «Укртрансагент», яка є лише номінальним власником квартири АДРЕСА_1 , мають реальну можливість в будь-якій час, ще до початку розгляду справи в суді, абсолютно безперешкодно, на свій власний розсуд вчинити будь-які розпорядчі дії щодо вказаної квартири, що може утруднити виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позову.

У зв`язку з чим, просить задовольнити його заяву про забезпечення позову.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13.01.2020 у справі №922/2163/17 Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ТОВ Комерційна фірма «Укртрансагент» на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 27.08.2019 року, задоволенню не підлягає у зв`язку із тим, що обставини, на які посилаються заявники як підстави для забезпечення позову ніяким чином не підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Угрінчука Едуарда Романовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма «Укртрансагент», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орел Олени Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Тиха