Рішення № 96584379, 23.04.2021, Оболонський районний суд міста Києва

23.04.2021 Справа № 761/24617/20

Унікальний № 761/24617/20

Провадження №2/756/1675/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участю секретаря - Дрончак Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження у цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 через уповноваженого представника адвоката Гонда О.Ю. звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва в порядку цивільного судочинства із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10.10.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» було укладено Договір «Автопакет» № 422/П/27/2007-840, згідно із яким банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 22 900 доларів США 00 центів, з процентною ставкою в розмірі 13,4 % річних, з кінцевим терміном повернення - до 09 жовтня 2014 року.

Позивач зазначає, що як їй стало випадково відомо 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено Договір відступлення прав вимоги №GL2N79735. Таким чином, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло права вимоги за Кредитним договором №422/П/27/2007-840 від 10.10.2007 року, укладеного між Банком та Позивачем.

19.06.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1664, серії № НОР 008100, яким задоволено вимоги ТОВ «ФК «Інвест Хаус» шляхом звернення стягнення заборгованості, що виникла по Кредитному договору № 422/П/27/2007-840 від 10.10.2007 року, строк платежу по якому вже настав. Стягнення заборгованості за виконавчим написом проводиться у період з 05 березня 2020 року по 10 червня 2020 року, у сумі - 1 157 688,69 грн., що складається з: сума заборгованості за тілом кредиту - 500 432, 45 грн.; сума заборгованості за відсотками - 656 956, 24 грн.; сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300, 00 грн.

22.07.2020 року у позивача зник автомобіль Маzda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку.

Як з`ясувалося пізніше, а саме 27.07.2020 року, після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 62627168, автомобіль було арештовано та описано. Саме під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо про існування спірного виконавчого напису.

Представник вказує, що заборгованість позивача не є безспірною та з дня виникнення права вимоги минуло більше, ніж три роки: порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1, 3.2 Глави 16 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Зазначає, що позивач припинив сплачувати заборгованість за Кредитним договором ще до дати набуття відповідачем права вимоги за Договором відступлення права вимоги від 05.03.2020 року, і після вказаної дати жодного платежу не сплатила.

Окрім того, на момент вчинення виконавчого напису між банком та позивачем існував судовий спір про стягнення заборгованості за Кредитним договором 422/П/27/2007-840 від 10.10.2007 року про що свідчить наявність судового рішення у справі № 2605/114462/12 від 13.02.2013 року та відкрите Білоцерківським міським ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) виконавче провадження № 52271527 на підставі виконавчого листа виданого на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2013 року.

Вказує, що нотаріус не мав права на звернення стягнення на заборгованість за Кредитним договором № 422/П/27/2007-840 від 10.10.2007 року в безспірному порядку, тому, що ще в лютому 2013 року банк отримав рішення суду про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 422/П/27/2007-840 від 10.10.2007 року.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» було задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором «Автопакет» від 10 жовтня 2007 року №422/П/27/2007-840, а саме: за кредитом у сумі 18799 доларів США 59 центів, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 150265 гривень 12 копійок, заборгованість по сплаті відсотків у сумі 6905 доларів США 44 центи, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 55195 гривень 19 копійок, пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 1763 долари США 44 центи, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 14095 гривень 17 копійок.

Представник зазначає, що предмет спору у вказаній справі повністю співпадає з предметом звернення стягнення за виконавчим написом.

Наявність вказаного судового рішення прямо вказує на спірність заборгованості, на яку пропонується звернути стягнення за виконавчим написом.

Підсумовуючи вище викладене та керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 8, 41 Конституції України, ч. 1 ст. 50, ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ч. 2 Глави 14 Розділу 1, глави 16 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», представник позивача просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. від 19.06.2020 року, зареєстрований в реєстрі під номером 1664, серії № НОР 008100, яким задоволено вимоги ТОВ «ФК «Інвест Хаус» шляхом звернення стягнення заборгованості, що виникла по Кредитному договору № 422/П/27/2007-840 від 10.10.2007 року, строк платежу по якому вже настав у період з 05 березня 2020 року по 10 червня 2020 року, у сумі - 1 157 688,69 грн. з ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12.08.2020 р. справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30.09.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30.09.2020 року зупинено стягненняна підставі виконавчого напису №1664 від 19.06.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В., до набрання чинності рішенням по даній справі.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, звернулась до суду із клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання призначені на 21.01.2021 р. та 30.03.2021 р. не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причину своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без їх участі.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що 10.10.2007 року між ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 ОСОБА_2 укладено Договір «Автопакет» №422/П/27/2007-840, згідно з яким банк надавав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 22 900 дол. США, з процентною ставкою в розмірі 13,4 % річних, з кінцевим терміном повернення - до 09.10.2014 року.

19.06.2020 р. приватним нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1664, серії № НОР 00810, яким було звернення стягнення заборгованості, що виникла по Кредитному договору №422/П/27/2007-840 від 10.10.2007 року. У виконавчому написі зазначено, що строк платежу по Кредитному договору настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.03.2020 р. по 10.06.2020 р. Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за тілом кредиту - 500 432 грн. 45 коп., суми заборгованості за відсотками - 656 956 грн. 24 коп., суми заборгованості за штрафними санкціями 0 грн., суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 грн.

Виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М. О.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до абзацу 7 частини першої статті 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника.

У частині першій статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У пункті 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 (далі - Перелік) передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку), подається: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Суд вважає, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. (Ухвала ВС від 15.04.2020 № 554/6777/17 (61-19494св18)

Позивачка не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Матеріали справи відомостей про отримання позивачкою відповідного повідомлення не містять та протилежне судом не встановлено.

Згідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Як убачається з наданого позивачем кредитного договору №422/П/27/2007-840 від 10.10.2007 року сторонами якого є ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»), ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель), за умовами якого зобов`язання визначено в іноземній валюті - долари США, проте за виконавчим написом кошти стягнуті у гривні.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, однак їх наявність не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такої.

Як вбачається з наданого позивачем рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були задоволені частково, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором «Автопакет» від 10 жовтня 2007 року №422/П/27/2007-840, а саме: за кредитом у сумі 18799 доларів США 59 центів, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 150265 гривень 12 копійок, заборгованість по сплаті відсотків у сумі 6905 доларів США 44 центи, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 55195 гривень 19 копійок, пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 1763 долари США 44 центи, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 14095 гривень 17 копійок.

Слід зазначити, що предмет спору у вказаній справі співпадає з предметом звернення стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

Таким чином, суд доходить до висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 19.06.2020 року, таким що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає, що слід стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76-81, 83, 84, 141, 223, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №1664, серії № НОР 008100, яким задоволено вимоги Товарситва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ - 41661563) шляхом звернення стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору №422/П/27/2007-840 від 10 жовтня 2007 року, строк платежу по якому настав у період з 05 березня 2020 року по 10 червня 2020 року в сумі 1 157 688 грн. 69 коп. з ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» (код ЄДРПОУ - 41661563, адреса місцезнаходження: м.Львів, вул.М.Вороного, буд.2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга позивачем подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23 квітня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко