Рішення № 96583749, 20.04.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23057/18

провадження № 2/753/2151/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності, витребування квартири із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 (далі по тексту ОСОБА_2 , позивач) звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни (далі по тексту приватний нотаріус Кобелєва А.М., відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі по тексту ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідач 2), ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , відповідач 3), за участю третіх осіб: Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (далі по тексту АТ «УКРСИББАНК», третя особа), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича (далі по тексту приватний нотаріус Бадахов Ю.Н., третя особа) про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності та витребування квартири із незаконного володіння.

Свої вимоги обґрунтувала наступними обставинами. ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки № 6-7ZF/06-2006Н від 24.06.2006 укладеного між нею та АТ «УКРСИББАНК» передала в іпотекуквартиру АДРЕСА_1 . Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. від 25.11.2015 за № 26475421 право власності на вказану квартиру було перереєстровано за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», яке в свою чергу 31.01.2018 продало її ОСОБА_1 . Незаконність рішення приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. про перереєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» полягає в тому, що вказане рішення було прийняте за відсутності підстав для передання іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у вигляді окремого договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотеко держателя, або застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в іпотечному договорі. Вважає розділ 5 іпотечного договору таким, що суперечить ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», а тому є нікчемним на підставі ч. 2 ст. 228 ЦК України, іпотечний договір не містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя як форми визнання можливого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, і ОСОБА_2 не погоджувала у договірному порядку такого способу.Приватним нотаріусом не було здійснено перевірки наявності у товариства «КЕЙ-КОЛЕКТ» доказів виконання ним усіх обов`язкових дій, з якими закон пов`язує можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме товариство не надавало ОСОБА_2 документів, які засвідчують права, що передані товариству від АТ «УКРСИББАНК», не було направлено письмову вимогу про усунення порушення положень основного договору із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки. На момент вчинення реєстраційних дій у нотаріуса були відсутні повноваження щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності без вчинення нотаріальної дії з майном. Позивач вважає, що оскільки перереєстрації права власності на спірну квартиру за товариством була проведена незаконно, тому вона залишається власником і користувачем цієї квартири, яку необхідно витребувати у ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, вказану позовну заяву було передано судді Даниленко В.В., однак у зв`язку з його тривалим перебуванням на лікарняному справу в результаті повторного авто розподілу передано судді Заставенко М.О.

Ухвалою судді від 11.02.2019 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

20.03.2019 ОСОБА_1 направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_2 пославшись на наступні обставини. Оспорювана квартира належить йому на праві власності за Договором купівлі-продажу квартири від 31.01.2018, укладеним з ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та посвідченим приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н. з дотриманням всіх норм права, договір є оплатним, він квартиру придбав за ринковою ціною, тому являється добросовісним набувачем. Рішенням суду від 28.10.2016 у справі № 753/14872/16-ц, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_2 доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, предмето якого була квартира АДРЕСА_1 , відмовлено. Судом апеляційної інстанції під час перегляду вказаного рішення суду встановлено, що оскільки сторонами передбачено можливість передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя, у зв`язку з неналежним виконанням позичальником основного кредитного зобов`язання, то переоформлення права власності на спірну квартиру було здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 36-37 Закону України «Про іпотеку».Підписавши договір іпотеки № 6-7ZF/06-2006H від 23.06.2006 та ознайомившись з його умовами, ОСОБА_2 надала власну згоду на відчуження такого майна у позасудовий спосіб шляхом передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателя, у випадку неналежного виконання кредитних зобов`язань. 23.02.2017 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено ОСОБА_2 у відкриття касаційного провадження. Посилаючись на зазначене, відповідач вважає, що оспорюване майно не може бути у нього витребувано. Вважає, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту, якщо на думку позивача протиправні дії нотаріуса Кобелєвої А.М. завдали їй збитків, вона має звертатися до останньої з відповідним позовом про відшкодування завданої шкоди.

22.03.2019 приватний нотаріус Бадахов Ю.Н. направив на адресу суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких вказав на наступні обставини. 31.01.2018 ним посвідчений договір купівлі-продажу квартири між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ОСОБА_1 . Відчужена квартира належала продавцю - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на праві приватної власності на підставі договору іпотеки, посвідченого 23.06.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 2304. Право власності на квартиру продавцем зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.11.2016. Договір іпотеки на даний час є дійсним, відомості щодо визнання його недійсним в судовому порядку відсутні, при цьому позивачем не наведено жодних обґрунтувань наявності підстав, передбачених ст. 215 ЦК України, з яким закон пов`язує недійсність правочину. Реєстрація приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. права власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на спірну квартиру відбулась з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Факт направлення ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» письмової вимогиОСОБА_2 про усунення порушень основного договору від 18.06.2014 підтверджується її особистим підписом на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. Спірна квартира вибула із власності позивача за її волею, а відповідач ОСОБА_1 набув право власності на спірну квартиру за договором купівлі-продажу.

29.03.2019ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» направило на адресу суду відзив на позов, в якому просило відмовити в задоволенні позову в повному обсязі пославшись на те, що пункт 5.2 розділу 5 іпотечного договору не суперечить ст. 36 Закону України «Про іпотеку», а має пряме відсилання до цього. Посилання позивача на положення ЗУ «Про захист праві споживачів» також не заслуговує на увагу, оскільки правовідносини щодо іпотеки цим законом не регулюються. Те, що умови кредитних договорів позивачем не виконувались позивачем не заперечується. Документи зазначені в п. 61 Порядку Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 1127 від 25.11.2015, були надані державному реєстратору, на підставі яких він і здійснив державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Поштові відправлення не зареєстровані в системі, оскільки ПАТ «Укрпошта» зберігає їх протягом 6 місяців, який на час подачі позову сплинув. Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених ч. 1 цієї статті, заборонена. Жодним із чинних нормативно-правових актів не передбачено обов`язку надавати боржникові договорів про відступлення права вимоги. АТ «УКРСИББАНК» надало ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» копію повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором ОСОБА_2 за вихідним номером 12-22/26983 від 15.12.2011 в якому позивач повідомлялась про те, що право вимоги її заборгованості передані ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ`та повідомлено про те, що реквізити щодо сплати є незмінними. Рішенням суду від 28.10.2016 у справі № 753/14872/16-ц, з яким також погодився Апеляційний суд м. Києва та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в позові ОСОБА_2 відмовлено та викладена позиція, що в даному випадку мають місце спірні правовідносини щодо існування договірних зобов`язань між боржником і стягувачем та щодо правомірності підстав реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. В той же час, доводи позивача ґрунтуються на протиправності дій нотаріуса, як суб`єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, та полягають у тому, що відповідач не мав права прийняти спірне рішення та вчинити спірну реєстраційну дію.Тобто, зі змісту позовних вимог та обраному способу захисту порушених прав вбачається, що дослідженню підлягають не спірні договірні правовідносини, а дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень. Отже, з`ясувавши характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає специфіці правовідносин. На момент укладання договору купівлі-продажуТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було власником цього майна, а відповідно мало й відчужувати таке майно. Крім того, саме пособі скасування рішення державного реєстратора не свідчить про те, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не набуло права власності - позиція ВС у справі № 910/15993/16. Вимоги про витребування майна є безпідставними, оскільки позивач не наводить жодних підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Позивач, на сам перед є боржником, який не виконує свої обов`язки перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», оскаржує рішення державного реєстратора задля технічного відновлення свого права власності, зловживає своїм правом на звернення до суду, хоча її право фактично не було порушене, в той же час задоволення позовних вимог порушує права ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», як іпотекодержателя і кредитора, також порушуються і права діючого власника майна.

Ухвалою суду від 20.05.2019 закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

20.05.2019 та 30.05.2019 ОСОБА_2 подала до суду відповідь на відзив ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідь на відзив ОСОБА_1 та відповідь на письмові пояснення приватного нотаріуса Бадахова Ю.Н., в яких підтримала свою, викладену у позовній заяві, позицію а також вказала про те, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. У той же час рішенням судів, що набрали законної сили, не встановлювались обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у даній справі.

Ухвалою суду від 18.06.2020 позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу КобелєвоїА.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БадаховЮ.Н., про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності, витребування квартири із незаконного володіння залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.10.2020 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2020 скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання позивач та її представник не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомляли.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач приватний нотаріус Кобелєва А.М. у судове засідання не прибула, до суду надійшов лист Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому зазначено про те, що наказом Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14.02.2019 № 116/6 діяльність приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. припинено з 15.02.2019.

Приватний нотаріус Бадахов Ю.Н. у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник АТ «УКРСИББАНК» у судове засідання також не прибув, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників справи про розгляд справи, наявність у матеріалах справи поданих заяв по суті спору - відзивів, письмових пояснень та відповіді на відзив, суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні до них правовідносини.

23.06. 2006 між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 6-7ZF/06-2006H, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 65 000 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором (а. с. 28 - 42).

На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_2 передала АКІБ «УКРСИББАНК» в іпотеку належну їй на праві власності квартиру за адресою АДРЕСА_2 , про що між сторонами було укладено договір іпотеки від 23.06.2006 № 6-7ZF/06-2006H, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. (а.с. 43-45).

12.12.2011 між ПАТ «УКРСИББАНК» як правонаступник АКІБ «УКРСИББАНК» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір Факторингу № 1 та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до яких ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» права вимоги за зобов`язаннямиОСОБА_2 за указаними вище кредитним договором та договором іпотеки (а.с. 14-27).

Відтак на підставі вищевказаних договорів у відповідності з положеннями пункту 1 частини 1 статті 512, 514 ЦК України ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло прав кредитора у зобов`язаннях, що виникли з вищезазначених договорів.

Умовами пункту 5.7 кредитного договору та пункту 4.1. договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з положеннями пункту 4.2. іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

18.06. 2014 ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» направило ОСОБА_2 на адресу зазначену в договорі, повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки,вих. № 732732/13, яким повідомило, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» придбало право вимоги заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки. Борг за кредитним договором станом на 01.12.2013 складає 80 636,66 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.12.2013 складає 644 528 грн. 82 коп.Зазначило про намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від власного імені квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу або зареєструвати право власності на вказаний предмет іпотеки відповідно. ОСОБА_2 булозапропоновано погасити заборгованість за кредитним договором протягом 30-ти днів з моменту отримання повідомлення чи скористатися переважним правом на придбання іпотечного майна. Роз`яснено, що у разі не виконання вказаної вимоги, іпотекодержателем буде застосовано звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності або продаж від імені ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки з наступною реєстрацією права власності на предмет іпотеки в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно. Вказане повідомлення ОСОБА_2 отримала особисто (а.с. 46).

Як зазначила позивач, 25.11.2015 приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №26475421, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2016 у справі № 753/14872/16-цу задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу КобелєвоїА.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування номеру запису про право власності відмовлено. Предметом розгляду вказаної справи були дії приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. по проведенню державної реєстрації права власності та по прийняттю рішення про реєстрацію права власності на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2017, під час перегляду рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2016, вказане рішення залишено без змін. Судом встановлено, що з п. 4.2 вбачається, що сторони дійшли згоди щодо підстав звернення стягнення на предмет іпотеки, однією з яких сторони визначили застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Порядок застосування зазначеного позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки регламентовано сторонами в розділі 5 Іпотечного договору. Таким чином, оскільки сторонами передбачено можливість передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя, у зв`язку з неналежним виконанням позичальником основного кредитного зобов`язання, колегія суддів вважає, що переоформлення права власності на спірну квартиру було здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 36-37 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.02.2017 відмовлено ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу КобелєвоїА.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

31.01.2018 на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , приватний нотаріус КМНО Бадахов Ю.Н. вніс запис про реєстрацію права власності: 24620899 на вказану квартиру за ОСОБА_1 (а. с. 60).

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Враховуючи те, що рішенням суду встановлено, що сторонами передбачено можливість передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя, у зв`язку з неналежним виконанням позичальником основного кредитного зобов`язання, тому переоформлення права власності на спірну квартиру було здійснено з дотриманням вимог визначених ст. ст. 36-37 Закону України «Про іпотеку», тому суд вважає доводи позивача щодо того, що розділ 5 іпотечного договору таким, що суперечить ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», є нікчемним на підставі ч. 2 ст. 228 ЦК України, іпотечний договір не містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя як форми визнання можливого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, як підставу для скасування рішення приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. про реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» такими, що не відповідають встановленим обставинам.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона не отримувала повідомлення від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про погашення заборгованості на можливе звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відсутній підпис працівника поштового зв`язку на поштовому повідомленні, судом не приймаються, оскільки Постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», в якій зазначено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Таким чином не вимагається, щоб у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення одержувач ставив свій підпис. Крім того, під час розгляду справи № 753/14872/16, судом встановлений факт направлення вищевказаного листа ОСОБА_2 .

Що стосується твердження позивача про відсутність у приватного нотаріуса повноважень щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності без вчинення нотаріальної дії з майном, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2013 за № 607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» визначено, що у разі подання до територіальних органів Мін`юсту, посадовим особам органів місцевого самоврядування, адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, нотаріусам заяв щодо державної реєстрації права власності або інших речових прав на нерухоме майно (далі - речові права на нерухоме майно), що виникають в тому числі на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, рішення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно приймаються державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру відповідно до додатка до цього наказу.

Відповідно до Порядку взаємодіїорганів державної реєстрації прав та їх посадових осіб, який зазначений у додатку до вищевказаного Наказу,Протягом одного робочого дня з дати прийняття заяви орган державної реєстрації прав, посадова особа органу місцевого самоврядування, адміністратор центру надання адміністративних послуг, нотаріус, який прийняв заяву, забезпечує виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування оригіналів документів, що подаються для проведення державної реєстрації прав, та копій документів, що пред`являються для державної реєстрації прав, засвідчені в установленому порядку та розміщення у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також електронного цифрового підпису.

Орган державної реєстрації прав, посадова особа органу місцевого самоврядування, адміністратор центру надання адміністративних послуг, нотаріус у день прийняття відповідної заяви у випадках, передбачених пунктом 1 наказу, та виконання дій, передбачених пунктом 3 цього Порядку, за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передає таку заяву на розгляд до Мін`юсту.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Мін`юсту з дотриманням процедури, визначеної Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, розглядає заяву, додані до неї електронні копії документів, поданих для державної реєстрації прав, та приймає відповідне рішення.

У випадку прийняття державним реєстратором прав на нерухоме майно Мін`юсту рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію, рішення про відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію, рішення про розгляд заяви, рішення про відмову в державній реєстрації один примірник рішення надсилається рекомендованим листом безпосередньо заявникові, а інший примірник - органу державної реєстрації прав за місцезнаходженням нерухомого майна.

Орган державної реєстрації прав за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна після прийняття рішення державним реєстратором прав на нерухоме майно Мін`юсту забезпечує внесення запису про державну реєстрацію на підставі рішення, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Мін`юсту.

З копії відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. вих. № 683/01-16 від 09.12.2015, наданої на запит адвоката Медвідь О.П., та доданих до неї копій документів, вбачається, що заявником для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 були надані документи відповідно до встановлено законодавством переліку.

Доказів того, що саме приватним нотаріусом Кобелєвою А.М., у порушення вищевказаного Наказу Міністер ства юстиції України від 02.04.2013 за № 607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб», було здійснено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», позивачем суду не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо витребування квартири із незаконного володіння ОСОБА_1 мають похідних характер від позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», у задоволенні яких позивачеві відмовлено, оскільки квартира вибула з володіння ОСОБА_2 , на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке містить в договорі іпотеки, який вона уклала з власної волі, тому і вказана вимога не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем під час розгляду справи, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 9, 11, 12, 13, 76 - 81, 141, 229, 235, 247, 259, 263 - 265, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст рішення виготовлено 28.04.2021 р.