Ухвала суду № 96583461, 19.01.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1571/21

Провадження № 1-кс/752/722/21

У Х В А Л А

19 січня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання подане слідчим Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 62021100000000008 від 04.01.2021за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених .2ст.190,ч.2ст.289,ч.4ст.27ч.3ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку 16.01.2021 року транспортного засобу PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_5 та який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності дружині підозрюваного ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування досудове розслідування в кримінальному провадженні № 62021100000000008 від 04.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що наказомНаціональної поліціїУкраїни від26.10.2020№ 1183о/с ОСОБА_5 , який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1-го відділу (організації розкриття злочинів проти особи) 2-го управління (організації розкриття злочинів проти особи) Департаменту карного розшуку Національної поліції України.

Так, ОСОБА_7 для здійснення підприємницької діяльності арендує територію станції технічного обслуговування (далі СТО), за адресою АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09.11.2020 вночі, ОСОБА_7 зателефонував один із співробітників СТО та повідомив про те, що на території СТО, за адресою: АДРЕСА_1 , між працівниками зазначеного СТО відбувається бійка. Прибувши на СТО, ОСОБА_7 побачив, що троє працівників СТО, серед яких був ОСОБА_8 , б`ються між собою. Після чого, ОСОБА_7 виштовхав вказаних працівників з території СТО, закрив двері воріт та поїхав додому.

Надалі, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_9 , повідомив, що він являється працівником відділу поліції Києво-Святошинського району та попросив приїхати на територію СТО щоб поспілкуватись з приводу бійки, на що ОСОБА_10 відмовив.

Після цього, 09.11.2020, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_7 зателефонував працівник СТО та повідомив, що особа, яка представилася ОСОБА_9 та повідомила, що він є працівником Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, зрізав замок на дверях СТО та разом з іншими невідомими особами, які не представлялися, за допомогою тросів витягли з СТО автомобіль марки Range Rover Sport сірого кольору VIN НОМЕР_3 , який на той час перебував на території СТО у зв`язку із капітальним ремонтом мотору. Зазначені невідомі особи помістили вказаний автомобіль на евакуатор та повезли в невідомому напрямку.

В подальшому, 20.11.2020 ОСОБА_7 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 , який являється працівником поліції, та попросив дізнатися чи є кримінальне провадження за фактом подій, що відбувалися на території СТО 09.11.2020 та підстави вилучення автомобіля і його подальшу долю.

Приблизно в цей час, а саме 20.11.2020, після розмови з ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом зловживання довірою.

З цією метою, 20.11.2020 у другій половині дня ( більш точний час буде встановлено в ході проведення досудового розслідування) ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що по факту подій, які сталися 09.11.2020 на території СТО, внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , повідомив останньому про те, що для уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ст. 186 КК України йому необхідно надати 10000 доларів США.

У подальшому, 11.01.2021, приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , зателефонував останньому та запропонував зустрітись з метою обговорення подальших дій, в тому числі щодо передачі 10000 доларів США, достовірно знаючи при цьому про відсутність будь-яких повноважень щодо здійснення досудового розслідування.

Так, 11.01.2021, приблизно об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 на території АЗС «ОККО», за адресою: м. Київ, вул. Милославська. 2-а. В ході розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , на виконання своїх злочинних намірів, направлених на шахрайське заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання всієї раніше обумовленої суми, а саме 10000 доларів США саме 11.01.2021, та повідомив, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 буде закрито через два дні, хоча достовірно знав про те, що кримінальне провадження по факту подій, які відбулися 09.11.2020 на території СТО за адресою АДРЕСА_1 , закрито 24.12.2020.

Крім того, ОСОБА_5 , на виконання своїх злочинних намірів, направлених на шахрайське заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_7 про те, що у притягненні його до кримінальної відповідальності зацікавлені посадові особи та слідчі Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

При цьому, ОСОБА_5 своєю поведінкою та повідомленням неправдивих відомостей, викликав у ОСОБА_7 впевність про наявність у нього повноважень та можливостей для закриття кримінального провадження та повернення автомобіля.

Так, 16.01.2021 приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, зустрівся з ОСОБА_7 , який, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 10000 доларів США що (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 16.01.2021) еквівалентно 280524 грн, за не притягнення до кримінальної відповідальності та повернення автомобіля Range Rover Sport, використовуючи наявні у нього соціальні зв`язки.

Крім цього, ОСОБА_5 , на виконання своїх злочинних намірів, направлених на шахрайське заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_7 про те, що у притягненні його до кримінальної відповідальності зацікавлені посадові особи та слідчі Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

В ході досудового розслідування у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України у період часу з 18 год. 35 хв. до 19 год. 56хв. 16.01.2021 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та/або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, з метою врятування вказаного майна (предметів) слідчим у кримінальному провадженні №62021100000000008 від 04.01.2021 року, слідчим ОСОБА_3 проведено невідкладний обшук транспортного засобу PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_5 та який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності дружині підозрюваного ОСОБА_6 .

На вилученепід часобшуку 16.01.2021року майно слідчий просив накласти арешт з тих підстав, що воно має статус речового доказу у кримінальному провадженні № №62021100000000008від 04.01.2021 року.

Слідчий Другого слідчоговідділу (відділз розслідуваннязлочинів,вчинених працівникамиправоохоронних органівта усфері правосуддя)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Києві, ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутній, звернувся з клопотанням про розгляд заявлених вимог за його відсутності.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладенн арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту необхідно задовольнити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування досудове розслідування в кримінальному провадженні № 62021100000000008 від 04.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.01.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_5 та який належить на праві приватної власності дружині підозрюваного ОСОБА_6 , а також виявлення та вилучення мобільного телефону Iphone 7 чорного кольору в чохлі чорного кольору (IMEI НОМЕР_4 ), та сім-карти мобільного оператора НОМЕР_5 НОМЕР_6 , яка знаходиться в середині телефону.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням слідчий просив накласти арешт на вилучені під час обшуку 16.01.2021 року майно з підстав необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 62021100000000008.

За правилами п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою збереження речових доказів, а відповідно до ч.3 цієї ж статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критерієм, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як видно зі змісту клопотання та доданих до нього додатків, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідно до ст.98 КПК України які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За результатами розгляду клопотання про арешт майна, перевірки та доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання про накладення арешту, оскільки є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти слідчий є речовим доказом у кримінальному провадженні №62021100000000008від 04.01.2021за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених .2ст.190,ч.2ст.289,ч.4ст.27ч.3ст.369 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання подане слідчим Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 62021100000000008від 04.01.2021за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених .2ст.190,ч.2ст.289,ч.4ст.27ч.3ст.369 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Iphone 7 чорного кольору в чохлі чорного кольору (IMEI НОМЕР_4 ), всередині якого знаходиться сім-карта мобільного оператора НОМЕР_5 НОМЕР_6 ., виявлений та вилучений 16.01.2021 під час обшуку у період часу з 18 год. 35 хв. до 19 год. 56хв. транспортного засобу PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_5 та який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності дружині підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №62021100000000008 від 04.01.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Уповноваженому прокурору відділу прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 62021100000000008від 04.01.2021 року забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1