Ухвала суду № 96583375, 13.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/18566/20

провадження № 2-зз/752/73/21

УХВАЛА

13.04.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

В квітні 2021 року до суду від представника відповідача ТОВ «Амгір Агро Систем» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі застосовані ухвалою суду від 15.10.2020 року. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року було задоволено вимоги позивача про застосування заходів забезпечення позову у спорі про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, та накладено арешт на транспортний засіб, який належить товариству. Однак, в лютому 2021 року позивачем було змінено предмет позову та позивач просить суд взнати недійсним договір фінансового лізингу, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Бест Лізинг», а також в березні 2021 року позивачем було збільшено позовні вимоги та, остання, просить визнати договір недійсним та стягнути із ТОВ «Бест Лізинг» кошти. Заявник вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки, вони є такими, що не відповідають зміненому предмету позову, та ТОВ «Амгір Агро Систем» не було та не є стороною за договором, який оспорює позивач, та накладення арешту на майно, яке належить товариству на даний час вже жодним чином не забезпечує захист прав позивача, та порушує права товариства, як власника автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та визнання договорів недійними, було задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту до набрання законної сили рішення суду у даній справі на транспортний засіб «БМВ» модель 528iGT номер шасі НОМЕР_1 , зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.12.2020 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року, було залишено без змін.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що судом апеляційної інстанції констатовано, що спір між сторонами виник з договору № 170915-1/ФЛ-Ф-А фінансового лізингу від 15.09.2017 року, предметом якого є автомобіль, а відтак накладення арешту на автомобіль є співмірним заходом забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

В ході розгляду справи стороною позивача було змінено предмет позову, та з урахуванням збільшених позовних вимог, сторона позивача просила суд визнати недійсним договір № 170915-1/ФЛ-Ф-А фінансового лізингу від 15.09.2017 року та стягнути із ТОВ «Бест Лізинг» суму в розмірі 2473433,65 грн.

Представник відповідача ТОВ «Амгір Агро Систем» вважає, що після зміни предмету позову відпала необхідність в забезпеченні позову оскільки, він є таким, що не відповідає зміненому предмету позову, та ТОВ «Амгір Агро Систем» не було та не є стороною за договором, який оспорює позивач, та накладення арешту на майно, яке належить товариству на даний час вже жодним чином не забезпечує захист прав позивача.

Перевіряючи обґрунтованість вимог клопотання, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову, у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом встановлено, що на даний час розглядається спір між сторонами щодо недійсності договору № 170915-1/ФЛ-Ф-А фінансового лізингу від 15.09.2017 року, предметом якого є автомобіль, який належить ТОВ «Амгір Агро Систем», та ця вимога існувала на час застосування судом заходів забезпечення позову.

На думку суду, стороною заявника не наведено достатніх мотивів, які можуть бути підставами для скасування вжитих заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті пред`явлених позовних вимог, а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не припинилися та не змінилися. Враховуючи, що на даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, що вирішується в даній справі, з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, при цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 158, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Головуючий Н.П. Чередніченко