Постанова № 96582832, 28.04.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/2170/21

Номер провадження 3/711/876/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Кондрацька Н.М., за участю прокурора Гречаника Р.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , заступника начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області (колишній), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Провідним спеціалістом першого відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції Бондар Д.В. складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пов`язане з корупцією, що передбачене ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2021 року справи № 711/2170/21, 711/2169/21, 711/2168/21, 711/2171/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднані в одне провадження із присвоєнням справі єдиного унікального номеру 711/2170/21.

Протоколи мотивуються тим, що ОСОБА_1 , 08.07.2019 будучи заступником начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (надалі – Закон), перебуваючи у приміщенні СУ ГУНП в Черкаській області не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку зі складанням та поданням до Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_2 , який підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України в рамках кримінального провадження № 12019251010001221, де потерпілим, зокрема, був начальник ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону.

08.07.2019 ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме у рамках вказаного вище кримінального провадження склав та подав до Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України

ОСОБА_1 , 08.07.2019 будучи заступником начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, всупереч вимогам п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме у рамках вказаного вище кримінального провадження склав та подав до Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_2 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України, в рамках кримінального провадження № 12019251010001221.

08.07.2019 ОСОБА_1 , будучи заступником начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, перебуваючи у приміщенні СУ ГУНП в Черкаській області не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку зі складанням та поданням до Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , який підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 294 КК України в рамках кримінального провадження № 12019251010001221, де потерпілим, зокрема, був начальник ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону.

Національним агентством встановлено, що ОСОБА_3 , наказом Національної поліції України від 01.11.2016 призначений на посаду начальника ГУНП в Черкаській області, є потерпілим у кримінальному провадженні провадження № 12019251010001221 від 09.03.2019, вказане підтверджується протоколом допиту потерпілого від 10.03.2019, пам`яткою про процесуальні права та обов`язки від 10.03.2019.

З огляду на положення про Головне управління Національної поліції в Черкаській області, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 40, між заступником начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 та начальником ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 були наявні відносини прямого підпорядкування. Отже, можливість використовувати начальником ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 свої повноваження стосовно заступника начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 , безперечно впливали на об`єктивність та неупередженість прийнятих останнім рішень під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 розумів, що начальник ГУНП в Черкаській області має можливість його притягнути до дисциплінарної відповідальності, звільнити зі служби, має вплив на проходження служби, присвоєння звань, віддавати накази і розпорядження, обов`язкові до виконання підлеглими тощо.

Таким чином, 08.07.2019 під час складання процесуальних документів у ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес, що ґрунтувався на корисливому та кар`єристському мотиві, який полягав у безперешкодному проходженні служби на займаних посадах, отриманні пільг, перевагах, присвоєнні спеціальних звань.

Отже, між приватним інтересом ОСОБА_1 та його повноваженнями, виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість під час досудового розслідування кримінального провадження, пов`язані з складанням та поданням до Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотань про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Такі дії ОСОБА_1 були вчинені в умовах реального конфлікту інтересів .

Факт не повідомлення заступником начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 безпосереднього керівника в порядку ст.. 28 Закону про наявність реального конфлікту інтересів підтверджується інформацією доданою до листа ГУНП в Черкаській області від 23.10.2020.

Днем виявлення вчиненного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є дата складня протоколу – 01.04.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_1 виним себе не визнав. Пояснив, що підслідність у кримінальному провадженні визначив прокурор. Про обставини кримінального провадження, а саме статус підозрюваного знали у прокуратурі Черкаської області. Зауважив, що начальник ГУНП в Черкаській області не міг впливати на досудове розслідування, оперативні наради за його участю не проводились, доручення ним не давались. Звернув увагу на те, що особисто він потерпілого не допитував, а клопотання були погоджені прокурором прокуратури Черкаської області Тараненком В.О.

Прокурор зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення Черкаською обласною прокуратурою не погоджувались. Оцінку складеного протоколу він дати не може, оскільки КУпАП передбачена обов`язкова участь прокурора при розгляді судом справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією

Для надання додаткових пояснень судом здійснювались повідомлення Національного агенства з питань запобігання корупції про судові засідання 22.04.2021 (повідомлення від 21.04.2021), 26.04.2021 (повідомлення від 23.04.2021) та 28.04.2021 (повідомлення від 26.04.2021). Представник у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення і доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою ст. 38 КУпАП (у редакції, що діяла на час вчинення діянь, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення) передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Однак, необхідно звернути увагу на положення ч.2 ст. 8 КУпАП про те, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У поданих протоколах зазначається, що днем виявлення адміністративного правопорушення є дата його складання - 01.04.2021.

Суд критично до цього ставиться та не погоджується з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Національним агентством з питань запобігання корупції на їх вимогу 09.11.2020 отримано лист за підписом першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури з доданим витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та 30.10.2020 отримано інформацію з ГУНП в Черкаській області щодо направлення наказів про призначення/переведення на посади працівників, посадові інструкції, положення про ГУНП в Черкаській області, інформацію щодо звернення у березні - серпні 2019 року з повідомленням у порядку ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, з даних доказів можливо встановити, що Національним агентством з питань запобігання корупції отримані докази з Черкаської обласної прокуратури та з ГУНП в Черкаській області, на які є посилання у протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Останньою достовірно встановленою датою надходження таких доказів є 09.11.2020.

Встановити природу походження інших доданих копій процесуальних документів та час їх отримання, а саме копії постанови про створення слідчої групи від 25.04.2019, копії клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання від 08.07.2019, копії пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 10.03.2019, копії обвинувального акту від 15.08.2019 у кримінальному провадженні № 12019251010001221 від 09.03.2019, не вдалось можливим.

Таким чином, на час розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7,ч.2ст.172-7КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 3 ст.38 КУпАП (редакції, яка діяла на час вчинення діянь, зазначених у протоколах), на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи, свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 2, 38,247, 284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Кондрацька