Ухвала суду № 96582103, 22.04.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

22 квітня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1154/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Брезіної Т.М., суддів Анісімова О.В., Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Філянович О.І.,

представника заявника Семенка В.З.,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення від 14.12.2018 р. у справі №824/1035/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення від 14.12.2018 р. у справі №824/1035/18-а за виключними обставинами, у зв`язку із прийняттям Конституційним Судом України 27 лютого 2020 року рішення № 3-р/2020.

Розгляд справи призначено на 22.04.2021 р. та здійснювався у складі колегії суддів: головуючого судді Брезіної Т.М., суддів Анісімова О.В., Григораша В.О.

22.04.2021 р. у судовому засіданні від представника заявника надійшла заява про відвід головуючого судді Брезіної Т.М. та судді Анісімова О.В., у зв`язку із тим, що зазначені судді брали участь при розгляді іншої адміністративної справи № 600/1155/20-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. При цьому, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. в адміністративній справі № 600/1155/20-а відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами. З вказаних підстав, позивач вважає, що головуючий суддя Брезіна Т.М. та член колегії суддів - Анісімов О.В. опосередковано заінтересовані у результаті розгляду справи. Крім того, позивач стверджує, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки у вказаних суддів сформована відповідна правова позиція з приводу спірних правовідносин. Тому, з підстав п.2 та п.4 т. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, представника заявника заявив відвід суддям.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд звертає увагу, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду в день судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи заяви про відвід головуючого судді Брезіної Т.М., судді Анісімова О.В., суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а відповідно до ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 3 та 4 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що у разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності судді.

Подана заява про відвід обґрунтована п. 2 та п. 4 ч.1 ст.36 КАС України, а саме, прямою чи опосередкованою заінтересованістю суддів в результаті розгляду справи та наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Такі обставини, на думку заявника, полягають у тому, що головуючий суддя Брезіна Т.М. та член колегії - суддя Анісімов О.В. брали участь при розгляді адміністративної справи № 600/1155/20-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, де головуючим суддею був суддя Анісімов О.В. При цьому, позивач вказав, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. в адміністративній справі № 600/1155/20-а відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Таким чином, заявник фактично висловлює незгоду з процесуальним рішенням в адміністративній справі № 600/1155/20-а, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу суддів. Суд наголошує, що оскільки незгода із рішеннями суду під час розгляду справи не є підставою для відводу суддів, заявником не наведено жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Брезіної Т.М. та члена колегії - судді Анісімов О.В., а також не наведено інших підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід суддів, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 37, 39-41, 241-243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Брезіної Т.М. та судді Анісімова О.В. в адміністративній справі № 600/1154/20-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний тест ухвали складено 27.04.2021 року.

Головуючий суддя Т.М. Брезіна

Судді О.В. Анісімов

В.О. Григораш