Рішення № 96581784, 28.04.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4724/21

РІШЕННЯ

іменем України

28 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участі:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача: Рожика Є.М., представника відповідача: Лубкович О.Р., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Лубкович О.Р. від 09.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64695463.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постанова старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) ВП № 64695463 від 09.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови № 50230887 від 01.03.2021 року, якою постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) коштів в сумі 20631 грн. 99 коп. є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки постанова № 50230887 від 01.03.2021 року про стягнення виконавчого збору, винесена у зв`язку з поверненням виконавчого листа № 2-2218/1509/2012, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фольсбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 25654,86 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 204499,86 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн. Вказав, що зазначений вище виконавчий лист на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий за завою стягувана ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс», яка є правонаступником ПАТ «ВІЕс Банк», який в свою чергу є правонаступником ПАТ «Фольсбанк» за даним виконавчим листом. Вважає, що фактичне виконання рішення суду на суму 206319,86 грн. не проводилося.

Ухвалою від 19.04.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 07.05.2012 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області був виданий виконавчий лист №2-2218/1509/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором №КF52749 від 02.10.2008 року в сумі 25654,84 доларів США що в еквіваленті до національної валюти становить 204499,86 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа №2-2218/1509/2012 відповідачем 19.02.2016 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариство "ВіЕс Банк" боргу у сумі 206319,86 грн.

Старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лубкович О.Р. 01.03.2021 прийнято постанову ВП №50230887 про повернення виконавчого документа стягувачу на п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

В постанові зазначено, що 26.02.2021 року за вх.№4175/20.20.25/1 на адресу Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшла заява стягувана ТзОВ "Фінансова компанія "ТРАСТ ФІНАНС" від 23.02.2021 року №23.02.21/1 про повернення виконавчого документа згідно п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". Стягнуто 129500,00 грн. боргу на користь стягувача. Залишок нестягнутих коштів: 76819,86 грн. боргу, 20631,99 грн виконавчого збору та 158,15 грн витрат.

В пункті 3 вказаної постанови зазначено, що постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження винести в окреме провадження.

Також, 01.03.2021 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лубкович О.Р. прийнято постанову ВП №50230887 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 20631,99 грн.

Крім того, 09.03.2021 відповідачем прийнято постанову ВП №64695463 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №50230887 виданої 01.03.2021 ІІ ВДВС у місті Хмельницькому про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 20631,99 грн.

Незгода позивача із діями державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження від 09.03.2021 зумовила його звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі по тексту - Закон №1404-VІІІ) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частин першої, третьої статті 27 цього Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час відкриття виконавчого провадження) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 37 Закон №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Статтею 27 Закону №1404-VІІІ встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Як вбачається із матеріалів справи 07.05.2012 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області був виданий виконавчий лист №2-2218/1509/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором №КF52749 від 02.10.2008 року в сумі 25654,84 доларів США що в еквіваленті до національної валюти становить 204499,86 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа №2-2218/1509/2012 відповідачем 19.02.2016 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариство "ВіЕс Банк" боргу у сумі 206319,86 грн.

В подальшому, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем вчинялись виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа, зокрема стягнуто 129500,00 грн. боргу на користь стягувача (ТзОВ "Фінансова компанія "Транс Фінанс").

Проте, залишок нестягнутих коштів складає: 76819,86 грн. боргу, 20631,99 грн виконавчого збору та 158,15 грн витрат (постанова державного виконавця від 01.03.2021 ВП №50230887 про повернення виконавчого документа стягувачу).

Суд зауважує, що у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково державному виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Відтак, на думку суду старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лубкович О.Р. виконавчий збір мав бути стягнутий у розмірі 10% від фактично стягнутої суми за виконавчим документом, а саме 10% від фактично стягнутого 129500,00 грн боргу на користь стягувача (ТзОВ "Фінансова компанія "Транс Фінанс"), а не у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Беручи до уваги викладене в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про наявність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Лубкович О.Р. від 09.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64695463.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Лубкович О.Р. від 09.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64695463.

Стягнути на користь ОСОБА_1 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 квітня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 37225071)

Головуючий суддя П.М. Майстер