Ухвала суду № 96581712, 23.04.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

23 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/345/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А.,розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивачки про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

13.04.2021 р. за вх. № 6767/21 судом зареєстровано заяву представника позивачки Якубовської О.В., в особі ОСОБА_2 ( надалі представник позивачки) про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на виконання рішення Херсонською окружного адміністративного суду у справі №540/345/20 від 16 березня 2020 року, в якій просить

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (Код ЄДРПОУ 21295057, адреса: вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, Україна, 73005) щодо виконання Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 03 2020 року у справі №540/345/20 в частині виплати пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року включно;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (Код ЄДРПОУ 21295057, адреса: вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, Україна, 73005) ви платити пенсію ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року включно.

Крім того, в прохальній частині даної заяви представник позивачки просить поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання строку звернення до суду з вказаною заявою пропущеним та поважності причин такого пропуску суд вказує про таке.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 цієї статті визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Системний аналіз норм, закріплених у частинах 1 та 4 статті 383 КАС України свідчить, що строк для подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, який є скороченим, починає перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві або ж - порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, то за позицією представника позивачки право на звернення до суду із заявою в порядку статі 383 КАС України позивачка пов`язує з прийняттям 18.03.2021 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі пункту 11 частини 1 статі 39 та пункту 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про закінчення виконавчого провадження № 62830155, оскільки вважає, що саме вказана дата є доказом отримання позивачкою інформації про вичерпання усіх можливих засобів добровільного та примусового виконання рішення суду. При цьому, представник позивачки вказує, що незважаючи на те, що позивачка могла отримати інформацію про порушення її прав раніше із листування з відповідачем, у якому не було надано посилання на жодний розпорядчий документ відповідача про відмову у виплаті пенсії позивачці, факт порушення, який надавав їй право на звернення з заявою про встановлення судового контролю був встановлений лише 18.03.2021 року. Таким чином позивачка не могла звернутися до суду з заявою про встановлення судового контролю раніше цього строку.

Отже, за позицією представника позивачки початком обчислення строку звернення до суду є 18.03.2021 року.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що з вказаною заявою представник позивачки звернувся до суду 13.04.2021 р., тобто з пропуском 10-денного строку, передбаченого ч. 4 ст. 383 КАС України.

Згідно сталої судової практики Верховного Суду щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, то такими обставинами визнаються лише ті, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Водночас незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Як вбачається з наданих представником позивачки документів, то 23.03.2021 року представник позивачки звертався до суду з аналогічною заявою, проте ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду у складі головуючої судді Ковбій О.В. від 29.03.2021 р. у справі № 540/345/20, яка набрала законної сили, суд повернув представнику позивачки заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виконання Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року у справі №540/345/20 в частині виплати пенсії ОСОБА_1 період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року включно та встановлення судового контролю за виконанням Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року у справі №540/345/20 в частині виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року включно у зв`язку з пропуску позивачкою передбаченого ч. 4 ст. 383 КАС України десятиденного строку.

Крім того, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду у складі головуючої судді Морської Г.М. від 08.04.2021 у справі № 540/345/20 суд повернув представнику позивачки заяву про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виконання Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року у справі №540/345/20 разом з доданими до неї документами у зв`язку із недотриманням вимог ч.3 ст.383 КАС України у частині не надання доказів сплати судового збору.

Пунктами 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Отже, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на пред`явлення позову, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення позовної заяви, в тому числі подання її у строки, встановлені КАС України або іншими законами, для чого особа має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Отже, на думку суду, неодноразове звернення представника позивачки до суду з аналогічними заявами про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виконання Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року у справі №540/345/20 з порушенням вимог статі 383 КАС України не є підставою для поновлення строку звернення із даною заявою.

Крім того, у мотивувальній частині вищевказаної ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 р. у справі № 540/345/20, яка набрала законної сили, судом зроблено висновок, що " …. листом від 18.08.2020 року №3091-3037/Я-04/8-2100/20, отриманим позивачкою 19.08.2020 року відповідач вперше повідомив позивачку про те, що суми пенсії, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснюють пенсійні виплати та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. В подальшому, відповідь аналогічна за суттю надходила в адресу ОСОБА_1 09.10.2020 року (лист №3990-3300/Я-02/8-2100/20), 17.11.2020 року (лист від 12.11.2020 року №2100-0408-8/47159), 27.11.2020 року (лист №2100-0401-8/49867), 08.12.2020 року (лист №2100-0802-8/51507), 21.12.2020 року (лист №2100-0802-8/53213 від 17.12.2020 року). В кожному з перелічених листів відповідача вбачається, що виплата сум пенсій ОСОБА_1 буде здійснена відповідачем на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, який, наразі, не прийнято. Тобто з кожної відповіді ГУ ПФУ ОСОБА_1 мала змогу зрозуміти волевиявлення відповідача щодо порядку виконання ним рішення суду в справі №540/345/20. Таким чином, про відмову ГУ ПФУ виплачувати заборгованість перед позивачкою за період з 01.07.2016 року по 31.08.2019 року в розмірі 230273,52 грн, без прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного порядку, позивачці було відомо з 09.10.2020 року (з першого листа відповідача в якому прямо зазначено про відповідне). Волевиявлення відповідача з цього приводу було незмінним та востаннє було підтверджено письмово листом №2100-0802-8/53213 від 17.12.2020 року отриманим представником позивачки 21.12.2020 року (дата отримання листа зазначена представником позивачки в заяві).

Натомість, матеріали справи не містять доказів оскарження представником позивачки вказаної ухвали суду.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. ( частина 4 ст. 78 КАС України).

З огляду на викладене, обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, спростовують позицію представника позивачки щодо початку обчислення строку звернення до суду з заявою в порядку статті 383 КАС України з 18 березня 2021 р.

Відповідно до ч. 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, заява представника позивачки про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду не містить обґрунтувань порушення строку звернення, встановленого ч. 4 статті 383 КАС України.

Доказів наявності будь-яких перепон, які б унеможливлювали використання заявником права звернутись до суду із дотриманням порядку, визначеного статтею 383 КАС України, представником позивачки надано не було.

Частиною 2 ст. 123 КАС України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як зазначалось вище, заяву, зазначену у частині першій статті 383 КАС України може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

За правилами ч. 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника Кучеренко І.М., який діє від імені ОСОБА_1 , від 13.04.2021 р., подана в порядку статі 383 КАС України підлягає поверненню заявнику у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та не визнанням судом поважними підстави для його поновлення.

Керуючись статтями 248, 383 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , від 13 квітня 2021 року про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року у справі №540/345/20 в частині виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року включно - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.А. Дубровна