Ухвала суду № 96581667, 21.04.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1673/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановила:

ОСОБА_1 (далі - позивач) від імені якої діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович ( далі - представник позивачки) звернувся до суду з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), за участю третіх осіб: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України"), у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича про результати перевірки законності виконавчого провадження від 09.03.2021 року у зведеному виконавчому провадженні №45350083 щодо примусового виконання виконавчих проваджень за №39746497, №39746662, №43514190 та №45210655, за наслідком чого визнати протиправними та скасувати Постанову про відновлення виконавчого провадження №39746497 від 10.03.2021 р., Постанову про стягнення виконавчого збору у ВП "39746497 від 11.03.2021, Постанову про стягнення витрат на проведення дій у ВП №39746497 від 11.03.2021, Постанову про відновлення виконавчого провадження №3974662 від 10.03.2021, Постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №39746662 від 10.03.2021, Постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у ВП №3974662 від 10.03.2021, Постанову про відновлення виконавчого провадження №43514190 від 10.03.2021, Постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №43514190 від 10.03.2021, Постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у ВП №43514190 від 10.03.2021, Постанову про відновлення виконавчого провадження №45210655 від 10.03.2021, Постанову про стягнення виконавчого збору у ВП№45210655 від 24.03.2021, Постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у ВП№45210655 від 24.03.2021. ;

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя вказує про таке.

Відповідно до частини 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України " Про судовий збір " від 08.07.2011 року № 3674-VI ( далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що в 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року становить 2 270 гривні.

Таким чином, за подання позову фізичною особою до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу в розмірі 908,00 грн., а за вимоги майнового характеру у розмірі, обчисленому у відсотковому відношенні до ціни таких вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у статі 287 КАС України, зокрема, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 р. зазначено, що при визначенні кількості вимог немайнового характеру вимогу про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності слід вважати однією вимогою.

Як вбачається з прохальної частина позову, то представник позивачки просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні про результати перевірки законності виконавчого провадження від 09.03.2021 року у зведеному виконавчому провадженні № 4530083 щодо примусового виконання виконавчих проваджень за № 39746497, № 39746662, №43514190 та № 45210655 за наслідком чого визнати протиправними та скасувати постанови у виконавчих провадженнях № 39746497, № 39746662, № 43514190 та № 45210655 відповідно про відновлення виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Отже, за позицією представника позивачки вимога про визнання протиправною та скасування постанови в.о. начальника Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні про результати перевірки законності виконавчого провадження є основною, а усі інші оскаржувані постанови мають похідний характер, оскільки скасування цієї постанови тягне за собою скасування всіх інших постанов, що підтверджується сплатою судового збору в сумі 908,00 грн., як за одну вимогу немайнового характеру.

Суддя не погоджується з даним доводом представника позивачки, вказуючи на те, що кожна з оскаржуваних постанов є окремим рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідність якого вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України має бути перевірена судом під час розгляду справи по суті. Встановити протиправність постанови в.о. начальника Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні про результати перевірки законності виконавчого провадження, що потягне за собою скасування всіх інших постанов, як і протиправність будь-якої з оскаржуваних постанов, на стадії відкриття провадження у справі не є можливим та суперечило б вимогам Кодексу адміністративного судочинства України щодо з`ясування всіх обставин у справі, забезпечення можливості надання доказів сторонами по справі, всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів.

Враховуючи, що відповідно до вище перелічених позовних вимог позивачкою пред`явлено п`ять вимог немайнового характеру та вимоги майнового характеру на загальну суму 107 438,00 грн., тому сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову складає 5 614,38 грн. (( загальна сума вимог майнового характеру 107 438,00 * 1% = 1 074,38 грн.) + 4 540,00 грн. ( 5 вимог немайнового характеру * 908,00)).

Натомість, представником позивачки до позовної заяви додано платіжний документ від 138.04.2021 № 0.02085604980.1, відповідно до якого позивачкою сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн.

Враховуючи, що при зверненні до суду з даним позовом позивачкою сплачена сума судового збору у не повному обсязі, тому суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України.

Крім цього, відповідно до вступної частини позову, представником позивачки в якості третіх осіб визначено Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України".

Відповідно до вимог частин 2 та 4 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно ч. 5 цієї статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суддя зазначає, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Це відрізняє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від третьої особи, яка заявляє такі вимоги.

Даний висновок судді узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові 04 лютого 2020 року справа №826/15786/16, адміністративне провадження №К/9901/12767/19.

Проте, матеріали позову не містять заяви про залучення третьої особи до участі у справі із зазначенням на стороні якої саме особи та на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та на які права, свободи, інтереси або обов`язки цієї особи може вплинути рішення у справі.

Крім того, зі змісту позову також не вбачається необхідність залучення в якості третіх осіб Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України".

Отже, наведене вище свідчить про недотримання позивачем вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 КАС України, суддя -

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання документу про доплату судового збору в сумі 4 706,38 грн. або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та надати обґрунтовану заяву про залучення третіх осіб до участі у справі з визначення їх процесуального статусу.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/1673/21 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали суду надіслати (надати) позивачу (його представникам), у т.ч. на їх електронні адреси.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ks.court.gov.ua/sud2170/.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна