Ухвала суду № 96581334, 26.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

26 квітня 2021 р. Справа № 520/9333/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивачів про розгляд справи №520/9333/20 за правилами загального позовного провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (вул. Молочна, буд. 18, к. 25, м. Харків, 61001), третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" (вул. Космічна, буд. 20, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ23697280) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2020 позивачі звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (вул. Молочна, буд. 18, к. 25, м. Харків, 61001), третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" (вул. Космічна, буд. 20, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ23697280) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами суду від 27.07.2020 та 25.08.2020 позовну заяву було залишено без руху.

06.10.2020 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву повернуто позивачам.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу позивачів задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду І інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачам строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб та копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для суду.

На виконання вищевказаної ухвали суду позивачами подано необхідні документи, а також уточнену позовну заяву, в якій просять суд:

- визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, що полягають у здійсненні приватним виконавцем Бабенком Д.А. примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2012 у справі №2027/2916/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки - 1/2 та 1/4 частин чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 , та проведенні конкретних виконавчих дій - опису та арешту майна боржника, призначення суб`єкта оціночної діяльності та проведення оцінки іпотечного майна, передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки та заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду в зазначеній частині у виконавчих провадженнях №61100506 та №62096914 під час дії тимчасового мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 №1304-УІІ із внесеними змінами;

- скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 15.05.2020 про стягнення з боржника основної винагороди та про відкриття виконавчих проваджень у виконавчих провадженнях №61100506 та №62096914 - в частині стягнення основної винагороди у розмірі 390 731,45 грн., як нарахованої з перевищенням розміру, встановленого Законами України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», «Про виконавче провадження» та Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643;

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, що порушують права неповнолітньої дитини та полягають у відкритті виконавчих проваджень №61100506 та №62096914 стосовно примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2012 у справі №2027/2916/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням вимог статті 3, частини 2 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду, за яким боржником є неповнолітня дитина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 15.05.2020 про відкриття виконавчих проваджень №61100506 та №62096914 з примусового виконання виконавчих листів №2027/2916/2012, виданих 26.04.2018 Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142 302 долари США 55 центів та 117 797 гривень 55 копійок на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», як такі, що винесені з порушенням прав неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та порушенням вимог статті 3, частини 2 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не підлягають виконанню приватним виконавцем;

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, що порушують права неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та полягають у здійсненні приватним виконавцем Бабенком Д.А. примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2012 у справі №2027/2916/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки - 1/2 та 1/4 частин чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 з порушенням вимог ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», п.67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866 в частині здійснення реалізації іпотечного майна, право власності та право користування на яке мають неповнолітні діти, без отримання попередньої згоди органів опіки та піклування.

Ухвалою суду від 14.04.2021 прийнято уточнений позов до розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича матеріали виконавчих проваджень №61100506 та №62096914 та запропоноввано відповідачу надати до суду у строк до 23.04.2021 вказані матеріали та відзив на позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Розгляд і вирішення справи ухвалено здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

22.04.2021 від позивачів через канцелярію суду надійшло клопотання про здійснення розгляду справи №520/9333/20 за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 4 статті 257 КАС України).

Предметом розгляду даної справи є правомірність дій приватного виконавця під час примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2012 у справі №2027/2916/12. Тобто, дана справа не належить до переліку, визначеного ч. 4 статті 257 КАС України.

Згідно з ч. 1 статті 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, надати суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також докази, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи предмет і підстави позову, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивачів про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки спірні правовідносини та предмет доказування у даній справі не вимагають його проведення для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Окремо, суд акцентує увагу учасників судового процесу на той факт, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд в даному випадку враховує, що за правилами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачів про розгляд справи №520/9333/20 за правилами загального позовного провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шляхова