Ухвала суду № 96579025, 28.04.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1084/21

н/п 2-з/953/109/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Колесник С.А.., за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі №953/1084/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої О.О., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна із незаконного володіння, відповідно до якого просить: визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни в частині реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» та скасувати реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.11.2020 року, номер запису про право власності 39272093, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2226165963101; визнати протиправним рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55416990 від 30.11.2020 року про реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 ; скасувати рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55416990 від 30.11.2020 року, та реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 30.11.2020 року, номер запису про право власності 39441606, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2226165963101; визнати недійсним з моменту укладання Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 30.11.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» та ОСОБА_2 , посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем Іваном Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі №7009; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 ; судові витрати, понесені позивачем, покласти на відповідачів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 01.02.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, почато підготовче провадження.

27.04.2021 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони: вчиняти певні дії стосовно квартири АДРЕСА_2 , а саме: заборони переоформлення особових (абонентських) рахунків на надання комунальних послуг за вказаною квартирою з ОСОБА_1 на інших осіб, заборони переукладання відповідних договорів на надання комунальних послуг за вказаною квартирою з іншими особами замість ОСОБА_1 , заборони відключення комунальних послуг за вказаною квартирою наступним підприємствам, організаціям, установам, їх посадовим особам, фізичним особам:

- ОСОБА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ;

- АТ «Харківобленерго», код ЄДРПОУ 00131954, що знаходиться за адресою: Україна, 61037, Харківська обл., місто Харків, вул.Плеханівська, будинок 149;

- ПрАТ «Харківенергозбут», код ЄДРПОУ 42206328, що знаходиться за адресою: Україна, 61057, Харківська обл., місто Харків, вул.Гоголя, будинок 10;

- КП "Харівводоканал», код ЄДРПОУ 03361715, що знаходиться за адресою: 61013 м. Харків, вул. Шевченко, 2;

- ТОВ «Харківгаз збут», код ЄДРПОУ 39590621, що знаходиться за адресою: Україна, 61093, Харківська обл., місто Харків, вул. Болбочана Петра, будинок 54;

- АТ «Харківміськгаз», код ЄДРПОУ 03359552, що знаходиться за адресою: Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, вул.Москалівська, будинок 57/59;

- КП «Жилкомсервіс», код ЄДРПОУ 34467793, що знаходиться за адресою: Україна, 61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Конторська, будинок 35; розглянути заяву у встановлений ч.1 ст. 153 ЦПК України строк - не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи; вжиті заходи застосувати на строк до ухвалення судом остаточного рішення по суті спору у цій справі; копію ухвали про забезпечення позову направити реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

При цьому, заявник посилається на те, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №953/1084/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ЕИ ТІ ФІНАНС», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої О.О., Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна із незаконного володіння. Ціна позову у даній справі становить 250000,00 грн. Вказує, що квартира АДРЕСА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 04.07.2006 року належала на праві власності йому, ОСОБА_1 , та в даній квартирі на сьогодні фактично проживає сім`я з 4-х осіб: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина заявника, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька позивача, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 малолітня онука заявника.

24.12.2020 він дізнався, що квартира йому вже не належить, власником є ОСОБА_2 , замки у дверях змінені, всі зареєстровані особи в квартирі за заявою ОСОБА_2 зняті з реєстрації місця проживання, родина заявника фактично були позбавлені єдиного житла.

Про порушення своїх майнових прав ОСОБА_1 подав до Київського ГУНП в Харківській області відповідну заяву та пояснення. Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 30.01.2021 за фактом заволодіння майном (квартира АДРЕСА_2 ) порушено кримінальне провадження №12021220490000243 від 30.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайські дії). За матеріалами цього кримінального провадження потерпілою особою є ОСОБА_1 .

Вказує, що з 24.12.2020 по 09.01.2021 року включно у квартирі перебували сторонні особи, які чинили безлад та повідомили ОСОБА_1 про те, що у разі, якщо він буде намагатися повернути собі контроль над квартирою, то власник за реєстром відключить квартиру від електро-, газо- та водо- постачання. 12.01.2021 з боку ОСОБА_2 за допомогою її довірених осіб відбулася чергова спроба у силовий спосіб потрапити до квартири та здійснити фактичне виселення з неї ОСОБА_1 з сім`єю. Такі дії створюють загрозу знищення чи пошкодження самої квартири та належного заявнику майна, яке там знаходиться, або його викрадення. Через протиправні дії з боку ОСОБА_2 та її довірених осіб, порушено нормальний спосіб життя заявника та його родини, він змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав та інтересів, а також прав та інтересів своєї сім`ї.

29.03.2021 зателефонувала контролер АТ «Харківобленерго» з тим, щоб провести огляд лічильника електроенергії, при цьому повідомивши, що таку дію їй необхідно зробити як один із етапів проведення процедури переведення особового рахунку НОМЕР_3 (квартира АДРЕСА_2 ) з ОСОБА_1 на іншу особу за заявою ОСОБА_2

30.03.2021 ОСОБА_1 надані заяви до ПрАТ «Енергозбут», Центрального РРЕ АТ «Харківобленерго», КП «Харківводоканал» та АТ «Харківміськгаз» щодо зупинення переоформлення особових рахунків з надання комунальних послуг (квартира АДРЕСА_2 ) на іншу особу за заявою ОСОБА_2 .

За результатами розгляду заяви Центральне РРЕ АТ «Харківобленерго» листом №56РРЕ/22-1339 від 09.04.2021 року повідомило, що немає підстав не переоформлювати особовий рахунок, а листом №56РРЕ/22-1508 від 20.04.2021 року попередило про повне припинення постачання електричної енергії на об`єкт за адресою: АДРЕСА_4 з 9 год. 00 хв. 05.05.2021.

Заявник вказує, що відповідач вживає заходів щодо відключення комунальних послуг в квартирі. Цими діями він перешкоджає ОСОБА_1 та його сім`ї у проживанні в спірній квартирі навіть не зважаючи на те, що наразі не існує судового рішення про виселення їх зі спірної квартири. Такі дії вчиняються відповідачем безпідставно з метою обмеження позивача житлових умов, порушення прав як споживачів послуг та створення умов для неможливості проживання в цій квартирі з метою фактичного виселення його з квартири, право власності на яку є предметом оспорювання у цій справі.

Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушить майнових прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2 , а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню. Наразі протягом розгляду даної справи до ухвалення судами всіх інстанцій остаточного рішення, у ОСОБА_2 , особисто чи її довірених осіб, не існує гострої потреби перебувати у спірній квартирі, де позивач разом із моєю сім`єю постійно проживає і яка є їх єдиним житлом.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, як позивача, за захистом яких ОСОБА_1 звернувся до суду. Наразі існує загроза відключення спірної квартири слідом за електропостачанням ще й від газо- та водопостачання.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від подальших можливих злочинних дій з боку відповідача та інших осіб, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з даною заявою.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5,6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2020 ОСОБА_2 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним вказаний договір та витребувати із чужого незаконного володіння вказане майно.

Виходячи із заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, не відповідають заявленим позовним вимогам та обраному позивачем способу захисту, не є пропорційними предмету спору у справі.

Дії АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут», КП «Харківводоканал», ТОВ «Харківгаз збут», АТ «Харківміськгаз», КП «Жилкомсервіс» не оскаржуються ОСОБА_1 в межах заявленого позову.

Крім того, в цій частині позивачем не обґрунтовано, яким чином відповідні дії відповідача можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у даній справі.

До того ж суд враховує принципи пропорційності та співмірності необхідності захисту прав позивача з правами та інтересами 3?іх осіб, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Наразі питання щодо дійсності договору купівлі-продажу спірної квартири не вирішено, триває підготовче провадження по справі, тобто ОСОБА_2 в даний момент є власником майна та може ним розпоряджатися на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4,12, 13, 81, 149 – 153, 258, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 квітня 2021 року.

Суддя Колесник С.А.