Ухвала суду № 96578258, 27.04.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2774/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 18 лютого 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/2774/21 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 16 263 грн. 74 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про скасування судового наказу від 18 лютого 2021 року по справі №569/2774/21. В обґрунтування заяви вказує, що судовий наказ підлягає скасуванню так як вимоги заявника є безпідставними та необгрунтованими. Зазначає, що йому на праві спільної часткової власності належить лише Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 . Разом з тим, ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення усієї суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання виключно з нього. Крім того, квартира обладнана системою автономного опалення та гарячого водопостачання і відключена від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, що викликає сумнів у правомірності нарахування ТОВ «Рівнетеплоенерго» плати за надані послуги. Наголошує, що 13 жовтня 2016 року він звертався до ТОВ «Рівнетеплоенерго» із заявою, в якій повідомив, що квартира АДРЕСА_1 відключена від систем централізованого опалення та гарячого водопостачання. Вважає, що ТОВ "Рівнетеплоенерго" було відомо про те, що послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання фактично йому не надаються. Наведені ним обставини, доводять необгрунтованість вимог заявника щодо стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 16 263 грн. 74 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заявник вказує, що про прийнятий Рівненським міським судом Рівненської області судовий наказ дізнався з відомостей на офіційному веб-порталі Судової влади України, а зі змістом судового наказу № 569/2774/21 від 18 лютого 2021 ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Копію судового наказу він не отримував.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують отримання ОСОБА_1 судового наказу № 569/2774/21. Таким чином, заява про скасування судового наказу подана у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені ОСОБА_1 доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 18 лютого 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.

Скасувати судовий наказ №569/2774/21, виданий 18 лютого 2021 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 16 263 грн. 74 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Першко