Ухвала суду № 96578256, 26.04.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17016/19

1-кс/569/2942/21

УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді Сидорука Є.І., при секретарі судового засідання Григорчук В.М., слідчого Єремейчука А.А., прокурора Костюка О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Власюка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції Єремейчука А.А., яке погоджене з прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури Юдкіним В.Л. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 12019180000000248 від 29.08.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотаннм про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, всупереч Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи з корисливих мотивів, у всесвітній мережі Інтернет, в месенджері «Telegram» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » створили інтернет-магазин з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, відомості про існування якого розповсюдили шляхом нанесення написів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на будівлях в населених пунктах Рівненської області.

В подальшому, діючи за попередньою змовою групою осіб, 10.12.2019, 17.03.2020 та 01.05.2020 через створений в месенджері «Telegram» інтернет-магазин з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин в м. Вараш та м. Острог незаконно збув наркотичний засіб та психотропну речовину.

Крім цього, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , 07.07.2020 частину виготовленої ним психотропної речовини амфетамін загальною масою 1.736 г, передав ОСОБА_2 , яка її пофасувала в 6 згортків та перевезла в м. Шепетівка Хмельницької області, де заховала з метою збуту.

Також, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , 08.07.2020 частину виготовленої ним психотропної речовини амфетамін загальною масою 3,237 г передав ОСОБА_2 , яка її пофасувала в 8 згортків та перевезла в м. Ізяслав Хмельницької області, де заховала з метою збуту.

ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зберігав з метою збуту наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину амфетамін за наступними адресами: за географічними координатами 50.17'58.3''N 26.44'58.5''E в АДРЕСА_3 по АДРЕСА_3 в гаражі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, в гаражі № НОМЕР_2 АДРЕСА_2, в гаражі АДРЕСА_5.

Крім цього, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 зберігав прекурсор - фенілнітропропен за наступними адресами: в гаражі АДРЕСА_1 та зберігав прекурсор - сірчану кислоту в гаражі АДРЕСА_5.

Також, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , незаконно вирощував 16 рослин коноплі, з метою виготовлення з них та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс в гаражі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 та 14 рослин коноплі - в будинку та підсобних приміщеннях земельної ділянки за географічними координатами: 50.17'58.3''N 26.44'58.5''E, що в с. Комарівка Славутського району Хмельницької області,

Крім цього, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зберігав обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини, організував та утримував місце для незаконного виготовлення психотропних речовин в кв. АДРЕСА_3 та в гаражі № НОМЕР_2 по АДРЕСА_2.

Крім цього, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , організував та утримував місце для незаконного виготовлення психотропних речовин в кв. АДРЕСА_3 та в гаражі № НОМЕР_2 по АДРЕСА_2.

Крім цього, ОСОБА_1 , за невстановлених обставин придбав бойові припаси - гранату «Ф-1» та гранату «РГД 5», а також вогнепальну зброю - придатний до стрільби пістолет «ПГШ 10 Шмайсер», перероблений саморобним способом, які зберігав за місцем свого тимчасового проживання в будинку на земельній ділянці з координатами «50.17'58.3''N 26.44'58.5''E», в с. Комарівка Славутського району Хмельницької області.

26 січня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст.311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

18 лютого 2021 до підозрюваного ОСОБА_1 було обано запобіжний засіб у вигляді цілодобового домашнього арешту. В подальшому до Ррівненськоко міського суду було 24 березня 2021 було звернено із клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою та затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в результаті розгляду якого отримано ухвалу на затримання ОСОБА_1 . В той час місце перебування останнього було невідоме за місцем проживання та всіма відомими місцями можливого перебування відшукати ОСОБА_1 , не представилось можливим, на зв`язок будь якими засобами зв`язку до слідчого не виходив.

29 березня 2021 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

15 квітня 2021 року оперативними працівниками УБН в Рівненській області було затримано ОСОБА_1 в м. Шепетівка Хмельницької області. Про те де він перебував увесь цей час останній не повідомив.

16 квітня 2021 року до ОСОБА_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строки якого спливають 26 квітня 2021 року.

Через особливу складність та специфіку кримінального провадження для забезпечення повного і неупередженого розслідування, зокрема дотримання вимог ст. 2 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 26 червня 2021 року.

Покликаючись на наведене, слідчий доводитьє, що на даний час у кримінальному провадженні, наявні ті самі ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальні обов`язки, а також запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав викладених у ньому, а також обґрунтували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, у зв`язку з чим просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 .

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід - не пов`язаний із позбавленням волі - домашній арешт.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019180000000248 від 29.08.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

26 січня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.025.2021 підозрюваному ОСОБА_1 було обано запобіжний засіб у вигляді цілодобового домашнього арешту, та в подільшому 16 квітня 2021 року, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави - 400 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, до 26 квітня 2021 року.

Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції." Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин".

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, вище вказані докази вказують на обгрунтованість та розумність підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі«Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, не одружений, не має постійного заняття та місця роботи, що свідчить про відсутність у нього будь-яких міцних соціальних зв`язків, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утримання під вартою, не страждає, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу немає.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

З урахуванням наведеного, є необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приходить до переконання, що заявлені слідчим ризики не зменшились та на даний час продовжують існувати.

У зв`язку з складністю кримінального провадження строк досудового розслідування 21.04.2021 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду, продовжений до 26.06.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З метою запобігання ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 193-194, 205, 309, 331, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у вигляді 400 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали з 12 год. 00 хв. 26.04.2021 до 12 год. 00 хв. 25 червня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 000 (дев`ятсот вісім тисяч) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави встановити до 25 червня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук