Ухвала суду № 96578248, 26.04.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17775/20

1-кп/569/723/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі судового засідання Хлуд І.П.,

з участю прокурора Демчук П.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020185010001479 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Костопіль Рівненської обл., громадянки України, з вищою освітою, розлученої, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В обвинувальному акті вказано, що 26 жовтня 2020 року, приблизно о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету «Велмарт», який знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Макарова, 23, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, таємно викрала із торгової полиці вказаного гіпермаркету належну ТОВ «Фудком» банку ікри лососевої зернистої марки «Спец Посол» вагою 180 г., вартістю 303,86 грн. та заховавши викрадений товар під свій одяг і не розрахувавшись за нього, вчинила спробу покинути приміщення гіпермаркету.

Однак довести кримінальний проступок до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_1 не вдалось з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона була помічена та затримана працівниками охорони гіпермаркету на виході з приміщення з викраденим майном.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До початку судового засідання, обвинувачена ОСОБА_1 подала до суду клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно неї, яке підтримала в судовому засіданні.

Клопотання обвинувачена мотивує тим, що вона вперше вчинила кримінальний проступок, примирилася з потерпілим та усунула заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого майна.

До початку судового засідання представник потерпілого Мартинюк В.М. подав до суду заяву, в якій вказав, що у ТОВ «Фудком» відсутні претензії до обвинуваченої, яка усунула заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого майна, не заперечив щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Представник потерпілого ТОВ «Фудком» повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання представник потерпілого Мартинюк В.М. подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Прокурор Демчук П.М. в судовому засіданні не заперечила проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , посилаючись на те, що наявні підстави та умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_1 , згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, вчинений обвинуваченою вперше, обвинувачена щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального проступку, і повністю відшкодувала потерпілій стороні завдані нею збитки.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 , заяву представника потерпілого Мартинюка В.М., вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.44, 45, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст.46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст.45 та ст.46 КК України є обов`язковим.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченій у провину, дійсно мало місце, вчинене нею, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самою обвинуваченою.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягала на закритті провадження з підстав, передбачених ст.46 КК України.

Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до положень ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, - належить до категорії кримінальних проступків.

Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, кримінальний проступок вчинила вперше, вину свою у вчиненому кримінальному проступку визнала повністю та відшкодувала всі заподіяні збитки потерпілому.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченої і вважає, що обвинувачена ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно неї слід закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: оптичний диск із записом з камери відеоспостереження від 26.10.2020 року, які розташовані в приміщенні гіпермаркету «Велмарт», що по вул.Макарова, 23 в м.Рівне, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.288, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 , задоволити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Костопіль Рівненської обл., громадянку України, з вищою освітою, розлучену, непрацюючу, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.46 КК України від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - оптичний диск із записом з камери відеоспостереження від 26.10.2020 року, які розташовані в приміщенні гіпермаркету «Велмарт», що по вул.Макарова, 23 в м.Рівне, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.