Ухвала суду № 96577778, 27.04.2021, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 559/1867/19

номер провадження 1-кп/558/30/21

У Х В А Л А

27 квітня 2021 року смт.Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

суддя одноособово Олексюк А.О.,

секретар судового засідання Савкова Г.М.,

з участю:

прокурора Торубка В.В..,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Дремлюги Ю.С,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянуши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019180040000514 (ЄРДР від 14.06.2019 року) відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019180040000514 (ЄРДР від 14.06.2019 року) відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Дремлюга Ю.С. в інтересах обвинуваченого, звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, яке він мотивує тим, що в обвинувальному акті по даному кримінальному провадженні формулювання обвинувачення не відповідає фактичним обставинам та кваліфікації дій відповідно до КК України, зокрема з обвинувального акту слідує, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку. В той же час, прокурор посилається на договори не оренди земельних ділянок, а договори оренди невитребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв), відповідно до зазначених договорів в кількості 39 штук. Про те, це не відповідає обгрунтуванню формулювання обвинувачення, та вбачається певна плутанина прокурора у визначенні понять: земельна частка (пай) та земельна ділянка, оскільки це різні поняття за своєю правовою природою.

На відміну від земельної ділянки, земельна частка (пай) є умовною часткою земель, які належали ксгп, с/г кооперативам, с/г акціонерним товариствам, розмір якої визначений в умовних кадастрових гектарах. Місцезнаходження та межі такої земельної частки (паю) не визначені. Земельна частка (пай) не визначена в натурі на місцевості, не встановлені її межі, площі, відсутній її кадастровий номер та не внесено інформації про неї до Державного земельного кадастру. Земельна частка (пай) не є земельною ділянкою та не відноситься до об`єктів нерухомого майна, речові права щодо яких підлягають державній реєстрації в порядку, визначеному нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а норми ст.79-1 Земельного кодексу України та ст. 3 Закону України "Про оренду землі" відносно визначення об`єкта оренди - не поширюється на відносини щодо оренди земельної часки ( паю).

Потерпілий ПП "АВТ Вектор" не може бути законним користувачем саме земельної ділянки, оскільки таке право відповідно до Закону України "Про оренду землі" та Закону України" Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не реєструвалось і не могло реєструватись, оскільки відсутній ( не створений ) об`єкт реєстрації.

Крім того, захисник та обвинувачений вважають, що в даному випадку взагалі відсутній склад злочину, зокрема один із елементів складу злочину: об`єкт та об`єктивна сторона злочину, а з об`єкту злочину-предмет злочину. Зокрема предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197 КК України виступає конкретна земельна ділянка, під якою слід розуміти частину земельної поверхні з установленими межами. певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. До об`єктивної сторони належить дія, наслідки та причинний зв`язок між дією та наслідками. Наслідками є завдання значної шкоди її законному володільцю або власнику. Так як потерпілий ПП "АВТ ВЕКТОР" не є законним користувачем земельної ділянки і таке право не реєструвалося, то в даному випадку відсутній склад злочину, а саме об`єктивна сторона.

Захисник Дремлюга Ю.С. вважає, що вищезазначені порушення, які були допущені слідчим та прокурором під час складання та затвердження обвинувального акту перешкоджають проведенню судового розгляду даної справи, а тому обвинувальний акт має бути повернутий прокурору. Право на підготовку до захисту ОСОБА_2 є порушеним, формулювання обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того захисник зазначив, що прокурором при складанні та погодженні наданого на розгляд суду обвинувального акту щодо ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. 291 КПК України, оскільки викладені в даному обвинувальному акті фактичні обставини та формулювання обвинувачення містять посилання на висновки земельно-технічної експертизи та висновок судово-економічної експертизи, які є в розпорядження органів досудового розслідування та які ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкривають сутність означених доказів обвинувачення, що суперечить положенням ч.ч. 2,4 ст.291 КПК України, що в свою чергу свідчить про порушення принципів неупередженності суду і безпосередності дослідження ним доказів.

Під час підготовчого судового засідання захисник Дремлюга Ю.С. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання з підстав викладених в клопотанні та просять суд повернути даний обвинувальний акт прокурору для усунення виявлених порушень вимог КПК України.

Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, вважає, що скерований до суду обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, оскільки він повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить в собі всі складові та відомості передбачені ч.2 ст.291 КПК України, зокрема і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Вважає, що даний обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, підстав для повернення прокурору обвинувального акта не вбачає. Відповідно до Закону поокурор та слідчий є самостійними у прийнятті процесуальних рішень. Крім того, відповідно до параграфу 2 глави. 28 КПК України прокурор під час судового розгляду може змінити обвинувачення , висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. Захисник у своєму клопотанні посилається на конкретні договори оренди земельних ділянок. Однак суд на стадії підготовчого судового засідання не має право досліджувати та давати оцінку доказам кримінального провадження. Просить суд призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду.

Представник потерпілого ПП "АВТ Вектор" - адвокат Матвіяс А.Б. подав заперечення проти клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту і вважажє, що доводи сторони захисту, викладені у клопотанні щодо неможливості посилання в обвинуваченні на джерела доказів не грунтуються на вимогах закону. Також представник вказав, що деякі доводи сторони захисту, викладені у клопотанні, не можна перевірити на стадії підготовчого судового засідання, оскільки для цього необхідно досліджувати докази. Вважає, що ПП "АВТ Вектор" є законним користувачем земельних ділянок, які самовільно зайняв ОСОБА_1 , оскільки всі договори оренди невитребуваної земельної частки ( паю), про які йдеться в обвинувальному акті пройшли державну реєстрацію. Однак довести це можливо після дослідження доказів, що неможливо зробити на стадії підготовчого судового засідання. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту та призначити справу до судового розгляду. Фактичні дані викладені в обвинувальному акті в їх сукупності дають повне уявлення стосовно елементів складу кримінального проступку, дають можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого повністю підтримав своє заперечення з підстав викладених в ньому та просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору з огляду на наступне.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд дійшов висновку, що з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, який зазначений в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, вказані в клопотанні захисником обвинуваченого обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

Обвинувальний акт , надісланий до суду, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить всі відомості, визначені в ч. 2 даної статті.

Крім того, в п.5 ч.2 ст.291 КПК України вказано, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушеня, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопрушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Як вбачається з обвинувального акту, прокурор виклав ті фактичні обставини кримінального правопорушення які він вважає встановленими та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

При цьому оцінку доводам захисника обвинуваченого адвоката Дремлюги Ю.С. щодо невідповідності формулювання обвинувачення в обвинувальному акті фактичним обставинам справи та кваліфікації дій відповідно до КК України в даному кримінальному провадженні буде надано виключно під час судового розгляду кримінального провадження при безпосередньому дослідженні фактичних обставин кримінального правопорушення, перевірки їх доказами та ухвалення судового рішення.

На стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості досліджувуати докази сторони обвинувачення, а отже встановлювати та давати оцінку фактичним обставинам, які прокурор вважає встановленими та виклав їх в обвинувальному акті та робити висновки про їх невідповідність формулюванню обвинувачення.

Крім того, суд не вбачає як підставу для повернення обвинувального акту прокурору посилання в обвинувальному акті на висновки земельно- технічної та судово-економічної експертизи, які прокурор відніс до викладу фактичних обставин справи, оскільки вони є джерелом доказів і дані цих еспертиз може бути досліджено судом виключно безпосередньо в судовому засіданні, дано оцінку їм , як доказам , в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Дремлюги Ю.С. відсутні.

Таким чином, вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких інших клопотань, окрім повернення обвинувального акту прокурору, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, думку представника потерпілого, який просив суд призначити судовий розгляд по даному обвинувальному акту, а також думку обвинуваченого, його захисника, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження, обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Крім того, на адресу суду надійшов цивільний позов представника позивача – адвоката Матвіяса Андрія Богдановича в інтересах позивача ПП "АВТ Вектор" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 616 179, 76 грн. Представник позивача у позовній заяві просить визнати потерпілого ПП "АВТ Вектор" цивільним позивчаем у даному кримінальному провадженні, стягнути з відповідача – обвинуваченого ОСОБА_1 на користь позивача кошти в сумі 616 179, 76 грн., як відшкодування майнової шкоди, та процесуальні витрати.

Представник потерпілого Матвіяс А.Б. просить суд розглянути цивільний позов разом з кримінальним провадженням.

Прокурор не заперечував щодо цивільного позову представника потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дремлюга Ю.С. не вбачають підстав для розгляду даного цивільного позову, оскільки проосять суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Суд, заслухавши представника потерпілого, прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви представника потерпілого до розгляду разом з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, прокурор Торубко В.В. звернувся до суду з клопотанням про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-315, 336, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Дремлюги Юрія Сергійовича про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2019 року № 12019180040000514 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 14.00 год. 05 травня 2021 року.

Прийняти до розгляду позовну заяву приватного підприємства "АВТ Вектор" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 616 179,76 грн. та розглядати разом з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Визнати приватне підприємство "АВТ Вектор" - цивільним позивачем по справі, а ОСОБА_1 - цивільним відповідачем.

Надати ОСОБА_1 строк у п`ятднадцять днів з дня вручення йому даної ухвали для подачі до суду відзиву на позов та відповідних доказів.

У випадку подачі відзиву позивачу встановити строк п`ять днів для подачі відповіді на відзив, в якому підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази.

Зобов`язати Кременецький районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" у Тернопільській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України в строк до " 05 " травня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Олексюк