Ухвала суду № 96576159, 23.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 квітня 2021 р. Справа №200/9786/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду, в якій просив: 1) визнати протиправними дії Маріупольського ОУ ПФУ Донецької області, вчинені на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року по справі № 200/9786/20-а, які полягають у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом зарахування до стажу періоду його роботи з 09.09.1985 року по 09.11.1989 року в Механізованій колоні № 135 треста «Запбамстроймеханізація» без урахування особливостей місцевості, в якій він працював (в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі), тобто з порушенням положень пункту 5 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; 2) зобов`язати Маріупольське ОУ ПФУ Донецької області усунути порушення прав позивача та провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із урахуванням (зарахуванням до стажу) періоду роботи з 09.09.1985 року по 09.11.1989 року в Механізованій колоні № 135 треста «Запбамстроймеханізація» (в районі, що прирівняний до Крайньої Півночі) у відповідності до положень пункту 5 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме, як один рік його роботи в місцевості, прирівняний до районі в Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців роботи (в пільговому обчисленні), виплативши заборгованість, яка утворилась за період виплати пенсії в меншому розмірі.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року, яке набрало законної сили, було визнано незаконним та скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 304 від 17.09.2020 року про відмову в перерахунку пенсії по стажу ОСОБА_1 та зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із урахуванням (зарахуванням до стажу) періоду його роботи з 09.09.1985 року по 09.11.1989 року в Механізованій колоні № 135 треста «Запбамстроймеханізація» (в районі, що прирівняний до Крайньої Півночі) та виплатити заборгованість, яка утворилась за період виплати пенсії в меншому розмірі.

30 березня 2021 року позивач отримав лист Маріупольського ОУ ПФУ Донецької області від 18.03.2021 року, з якого вбачається, що на виконання рішення суду відповідач провів перерахунок пенсії із зарахуванням до страхового стажу позивача періоду його роботи з 09.09.1985 року по 09.11.1989 року в Механізованій колоні № 135 треста «Запбамстроймеханізація», внаслідок чого його страховий стаж збільшився з 33 років 1 місяця 1 дня тальки до 37 років 3 місяців 2 днів, тобто на 4 роки 2 місяці 1 день. Зазначене свідчить про те, що відповідач не врахував висновки суду та не зарахував позивачу один рік його роботи в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців роботи (в пільговому обчисленні).

Позивач вважає протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні перерахунку пенсії шляхом зарахування до страхового стажу періоду роботи з 09.09.1985 року по 09.11.1989 року без урахування особливостей місцевості, в якій він працював (в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі), тобто з порушенням пункту 5 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже, на думку позивача такі дії відповідача суперечать висновкам суду та порушують право позивача на пенсійне забезпечення.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, до суду не з`явились.

За таких обставин, суд, керуючи положеннями ст. 205 КАС України, вирішує заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, судом встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення № 304 від 17.09.2020 року та зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії – задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 304 від 17.09.2020 року про відмову в перерахунку пенсії по стажу ОСОБА_1 та зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із урахуванням (зарахуванням до стажу) періоду його роботи з 09.09.1985 року по 09.11.1989 року в Механізованій колоні № 135 треста «Запбамстроймеханізація» (в районі, що прирівняний до Крайньої Півночі) та виплатити заборгованість, яка утворилась за період виплати пенсії в меншому розмірі.

Рішення набрало законної сили 10 лютого 2021 року.

12 березня 2021 року по адміністративній справі № 200/9786/20-а Донецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи.

Як вбачається з листа Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 1027-1036/н-02/8-0580/21 від 18.03.2021 року відповідач на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, проведено перерахунок пенсії шляхом зарахування до страхового стажу періоду роботи з 09.09.1985 року по 09.11.1989 року без урахування особливостей місцевості, в якій він працював (в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі), тобто з порушенням пункту 5 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За змістом ст. 149 КАС України невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зумовлює стягнення з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 185-6 КУпАП залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що судом у вищевказаному рішенні, визнано протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у неврахуванні при призначенні пенсії стажу роботи в пільговому обчисленні (один рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців роботи при обчисленні стажу, що надає право на отримання пенсії за віком).

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду – задовольнити.

Визнати протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, вчинені на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року по справі № 200/9786/20-а, які полягають у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом зарахування до стажу періоду його роботи з 09.09.1985 року по 09.11.1989 року в Механізованій колоні № 135 треста «Запбамстроймеханізація» без урахування особливостей місцевості, в якій він працював (в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі), тобто з порушенням положень пункту 5 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області усунути порушення прав позивача та провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із урахуванням (зарахуванням до стажу) періоду роботи з 09.09.1985 року по 09.11.1989 року в Механізованій колоні № 135 треста «Запбамстроймеханізація» (в районі, що прирівняний до Крайньої Півночі) у відповідності до положень пункту 5 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме, як один рік його роботи в місцевості, прирівняний до районі в Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців роботи (в пільговому обчисленні), виплативши заборгованість, яка утворилась за період виплати пенсії в меншому розмірі.

Встановити Маріупольському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області строк для надання відповіді про виконання ухвали суду – 30 календарних днів з дня її отримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тарасенко І.М.