Ухвала суду № 96574749, 22.04.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №348/869/15-ц

22 квітня 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю представника позивача - Давимуки В.Я.,

представника Надвірнянського РВ ДВС

Південно-Західного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції

(м.Івано-Франківськ) - Поповича С.М.,

представника ТОВ"Прикарпат сервіс" - Гуменюка Б.С.,

представника третьої особи: ОСОБА_1 - Марусина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції (Надвірнянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатсервіс", треті особи: ОСОБА_1 , ТзОВ "Кей-Колект", Надвірнянська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації майна, протоколу прилюдних торгів та складеного на його підставі акту про реалізацію предмета іпотеки; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна; скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції (Надвірнянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатсервіс", треті особи: ОСОБА_1 , ТзОВ "Кей-Колект", Надвірнянська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації майна, протоколу прилюдних торгів та складеного на його підставі акту про реалізацію предмета іпотеки; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна; скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності.

В ході розгляду справи позивач подала до суду клопотання, в якому просить призначити по даній справі оціночно-будівельну експертизу.

В судовому засіданні 22.04.2021 року представник позивача ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_2 підтримав та просив його задоволити з підстав наведених в ньому.

Представник Надвірнянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання зазначивши, що оцінка даного майна вже проводилась. Крім того, щодо наданого висновку експерта проводились рецензії, згідно яких він вцілому відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна. Враховуючи наведене просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представник Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатсервіс", в судовому засіданні також заперечив щодо призначення по справі оціночно-будівельної експертизи вказавши, що в матеріалах справи міститься два звіти та дві рецензії на них, які підтверджують правильність проведеної оцінки. Крім того, стороною позивача не долучено жодних доказів, які б підтверджували іншу вартість майна ніж та що вже визначена, а посилання на її заниження є безпідставними. В зв`язку з цим просить суд відмовити в задоволенні клопотання.

Представник третьої особи: ОСОБА_1 , - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане ОСОБА_2 клопотання про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи та просив його задоволити.

Представник ТзОВ "Кей-Колект" в судове засідання не прибув, натомість направив на адресу суду клопотання, в якому просив розгляд даної справи проводити у його відсутності. Разом з тим зазначив, що ТзОВ "Кей-Колект" категорично заперечує проти задоволення позову.

Представник Надвірнянської районної державної нотаріальної контори в судове засідання також не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд констатує, що відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч.2 ст.116 ЦПК України).

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як перевірено судом, в матеріалах справи наявний звіт №199-ІФ про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень» від 17.09.2014 року, рецензія на нього від 23.05.2018 року. Згідно загального висновку даної рецензії – звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

Також ПП «Прикарпатсервіс» долучено до матеріалів справи звіт про оцінку спірного майна від 03.05.2018 року. Згідно висновку даного звіту вартість майна станом на лютий 2015 року склала 1220000 грн., що в цілому відповідає вартості майна згідно звіту №199-ІФ. Крім того, наявна рецензія від 08.05.2018 року на звіт про оцінку майна від 03.05.2018 року, згідно загального висновку якої – звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

Таким чином, в матеріалах справи наявні письмові докази, які підтверджують правильність визначення оцінки.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.ч.1, 3 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з тим, стороною позивача не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував іншу вартість спірного майна, а тому на переконання суду в клопотанні необгрунтовано необхідність проведення оціночно-будівельної експертизи по даній справі і при встановлених судом обставинах, суд приходить до висновку, що її призначення є недоцільним.

Крім того, з врахуванням предмету даної цивільної справи, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду без призначення зазначеної експертизи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи наведене, на переконання суду, в задоволені клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення по даній справі оціночно-будівельної експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76, 77, 80, 81, 103, 105, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення оціночно-будівельної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції (Надвірнянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатсервіс", треті особи: ОСОБА_1 , ТзОВ "Кей-Колект", Надвірнянська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації майна, протоколу прилюдних торгів та складеного на його підставі акту про реалізацію предмета іпотеки; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна; скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.