Вирок № 96574205, 28.04.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6161/20

Провадження № 1-кп/216/531/21

ВИРОК

іменем України

28 квітня 2021 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Баля А. І.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040230000834 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, з професійно-технічною освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:

- 25.06.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.08.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75, ст. 76 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. 22 жовтня 2015 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу іспитовий строк скасовано. 20.05.2017 року звільнився з Широківської ВК умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 25 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

учасники кримінального провадження:

прокурор Норко Д. Ю.,

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Кудрявцев А. Л.,

встановив:

ОСОБА_1 , маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість 02.05.2020 року, приблизно о 04.00 год., діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), знаходячись біля електро-опори №157 розташованої поряд з перехрестя пр. Поштовий - вул. Свято-Миколаївська, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, зловживаючи довірою присутнього на місці події ОСОБА_2 , ввів останнього в оману щодо необхідності здійснення телефонного дзвінка по мобільному телефону, що на той час знаходився в руках останнього, в дійсності не маючи таких намірів та переслідуючи за мету заволодіння майном ОСОБА_2 під надуманим приводом.

Далі, знаходячись там же, ОСОБА_2 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_1 , будучи впевненим в добросовісності дій останнього, довіряючи йому, добровільно передав ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Apple iPhone XR 128GB Black» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 11 666, 67 грн. в комплекті з сім-картою оператора мобільного зв`язку України «Київстар», якій відповідає абонентський номер НОМЕР_3 , що не становить матеріальної цінності.

Після чого ОСОБА_1 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме вищезгаданим мобільним телефоном, належного ОСОБА_2 , заздалегідь не збираючись повертати вказане майно, скориставшись відсутністю уваги з боку останнього з місця скоєння кримінального правопорушення зник з вищезгаданим майном, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 11 666, 67 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду пояснив, що незадовго до вчинення злочину він познайомився з потерпілим ОСОБА_2 , 02.05.2020 року, приблизно о 04.00 год., ідучи разом з потерпілим ОСОБА_2 по пр. Поштовий м. Кривого Рогу, під надуманим приводом, попросив у потерпілого мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, маючи при цьому намір заволодіння вказаним телефоном. На його прохання ОСОБА_2 добровільно передав йому мобільний телефон марки «Apple iPhone». Після чого обвинувачений, в період коли потерпілий за ним не спостерігав втік з місця скоєння кримінального правопорушення. В подальшому телефон потерпілого віддав водію таксі, в рахунок плати за отримані послуги.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та захисник також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обтяжуючі покарання обставини судом також не встановлено.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину та заподіяних ним наслідків, спосіб вчинення та мотиви вчинення, обстановку вчинення, особу винного, який є особою раніше неодноразово судимою, позитивно характеризується по місцю проживання, під наглядом лікаря нарколога не перебував і не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря психіатра з 2006 року з приводу соціалізований розлад поведінки, з 2012 року за медичною допомогою не звертався, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті 190 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, що на думку суду буде достатнім покаранням для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним так іншими особами.

Крім цього з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають до стягнення в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз на досудовому слідстві у розмірі 653,80 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався, відповідне клопотання зі сторони обвинувачення не заявлялось, тому у суду відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України, ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_1 , звільнити від відбування призначеного йому основного покарання з випробування, якщо він протягом двох років не вичинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідно посаду (роботу).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 653,80 грн..

Речові докази:

- один DVD-диск з відеозаписом з камер зовнішнього відео нагляду ТОВ «АТБ-Маркет» вилученого 09 червня 2020 року, що долучений до матеріалів справи - зберігати при матеріалах справи;

- мобільний телефон марки «Айфон ХR» в корпусі чорного кольору, переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - вважати повернутим законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження які не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя В. В. Сидорак