Ухвала суду № 96573969, 20.04.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2946/21

2-а/214/86/21

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження

20 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коцай Степана Володимировича (м. Дніпро, пл. Троїцька 2А) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому він просить суд: визнати протиправними дії інспектора 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коцай С.В. пов`язані з притягненням позивача до адміністративної відповідальності; визнати незаконною та скасувати постанову серія ДП18 №800079 від 09 квітня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену інспектором 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коцай С.В., про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУПАП та про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн.; провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали адміністративного позову 15 квітня 2021 року передано в провадження судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом 10 днів з дня відкриття провадження по справі.

Суддя встановив, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана в строк, встановлений законом, з дотриманням правил територіальної та інстанційної підсудності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено.

Згідно з ч.6 ст.12 КАС України, справа є незначної складності, типовою, потребує швидкого вирішення, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про оскарження рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Ця норма є абсолютною та не встановлює можливості для неоднозначного її трактування.

Ще Конституційний Суд України у своєму рішенні від 28 листопада 2013 року

№ 12-рп/2013 зазначив, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам – членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № R (81) 7, у якій зазначено: «У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

З огляду на те, що предметом оскарження є рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., тому покладення на позивача обов`язку сплатити судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. є недостатньо співмірним та розцінюватиметься як явне обмеження права на доступ до правосуддя, якеє елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст.55 Конституції України.

Таким чином, суд підтримує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 13 грудня 2016 року у справі №306/17/16-а (провадження №21-1410а16) та погоджується з висновками, викладеними в окремій думці (спільній) суддів Великої Палати Верховного Суду на постанову від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 (провадження №11-1287апп18) і не вбачає підстав для відступу від попередніх висновків Верховного Суду України. На переконання суду, мотиви, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року, стосуються апеляційного та касаційного оскарження рішення суду саме суб`єктом владних повноважень, рішення якого про притягнення особи до адміністративної відповідальності було предметом оскарження, та не можуть розцінюватися як підстава для покладення на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тягаря зі сплати судового збору при поданні адміністративного позову. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.5, 12, 19, 20, 160-164, 171, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коцай Степана Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд адміністративної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 год. 17 травня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №4, ІІІ поверх.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у встановленому законом порядку.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачеві 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи, та одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – відповідачеві по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Євтушенко О.І.